72RS0025-01-2023-008588-34
Дело № 21-385/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 15 ноября 2023 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 октября 2023 года,
установил:
Определением заместителя прокурора г.Тюмени Важениной О.Ю. от 29 июня 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении директора Департамента труда и занятости населения Тюменской области ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В. от 14 июля 2023 года определение заместителя прокурора г. Тюмени Важениной О.Ю. от 29 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это определение оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данными определением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение от 29 июня 2023 года и решение от 14 июля 2023 года отменить, указывая, что при рассмотрении его жалобы на определение заместителя прокурора г.Тюмени прокурором города допущены процессуальные нарушения, жалоба рассмотрена в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте ее рассмотрения, полагает, что ссылки на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и приказ Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 носят заведомо неправомерный характер, поскольку порядок рассмотрения жалоб, связанных с производством по делам об административных правонарушениях, определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом постановления Верховного Суда РФ от 01 июля 2022 года по делу №78-АД22-1-К3, от 14 апреля 2023 года по делу № 51-АД23-4-К8 не имеют юридической силы за пределами производства по делам об административных правонарушениях, по которым они вынесены. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г.Тюмени с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, без учета документально подтвержденных фактических обстоятельств дела, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указывает на неверное применение прокурором г.Тюмени при рассмотрении его жалобы на определение заместителя прокурора Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года № 1909, и на то, что решение по его жалобе вынесено без учета фактических обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела. Кроме того, указывает, что копия решения прокурора г.Тюмени от 14 июля 2023 года направлена в его адрес с нарушением срока, предусмотренного ст. 30.8 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 октября 2023 года определение заместителя прокурора г.Тюмени от 29 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента труда и занятости населения Тюменской области ФИО2 и решение прокурора города Тюмени от 14 июля 2023 года по жалобе на определение заместителя прокурора города Тюмени от 29 июня 2023 года, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
С данным решением не согласен ФИО1, в жалобе в вышестоящий суд изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г.Тюмени от 09 октября 2023 года. Настаивает на том, что приведенные в определении и решении прокурора выводы об отсутствии состава административного правонарушения являются ложными, что влекло необходимость отмены или изменения определения. Считает, что решение прокурора, как непосредственно в нем указано, вынесено исходя из не соответствующей процессуальным нормам позиции об отсутствии необходимости извещать заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы на определение и предоставлять ему возможность реализации процессуальных прав, в связи с чем оно подлежало отмене. Кроме того, определение и решение содержат выводы, не соответствующие нормам законодательства РФ, и при этом непосредственно касающиеся прав и обязанностей заявителя, утверждает, что вступление определения и решения прокурора в законную силу недопустимо, так как повлечет нарушение его прав. ФИО1 считает, что судья районного суда действовал предвзято, руководствуясь информацией о том, что заявителем подана на судью жалоба в квалификационную коллегию судей Тюменской области на нарушение его (ФИО1) прав при производстве по другим делам.
В представленных в настоящее судебное заседание письменных дополнениях к жалобе ФИО1 подробно излагает доводы относительно несогласия с выводами должностных лиц прокуратуры при разрешении вопроса по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проверке доводов жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также полагает, что судья районного суда обязан был дать оценку выводам должностных лиц вне зависимости от истечения срока давности привлечения к ответственности.
Директор Департамента труда и занятости населения Тюменской области ФИО2 в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в его отсутствие. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие директора Департамента труда и занятости населения Тюменской области ФИО2
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, прокурора Демину К.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года в Департамент труда и занятости населения Тюменской области (далее – Департамент) из Заводоуковской межрайонной прокуратуры поступило обращение ФИО1 по вопросу привлечения к ответственности начальника отделения ГКУ ТО ЦЗН по Заводоуковскому городскому округу ФИО3 за незаконный отказ в пересмотре решений от 16 декабря 2022 года о снятии ФИО1 с учета в качестве безработного и о прекращении выплаты пособия по безработице.
В данном обращении ФИО1 указывал, что 04 мая 2023 года он направил заявление в отделение ГАУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому округу об отмене приказов руководителя указанного отделения от 16 декабря 2022 года о снятии его (ФИО1) с учета в качестве безработного и о прекращении выплаты пособия по безработице, на которое получен письменный ответ за подписью начальника отделения ФИО3 от 05 мая 2023 года с указанием об отсутствии правовых оснований для отмены ранее принятых в отношении него (ФИО1) решений о приостановке выплаты пособия по безработице, прекращении выплаты по безработице и снятии с регистрационного учета в качестве безработного. Данный отказ ФИО1 полагал незаконным, нарушающим положения законодательства о занятости населения. В связи с этим им поставлен в обращении вопрос об ответственности должностного лица отделения ГАУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому округу ФИО3 и о приведении индивидуальных правовых актов в соответствие с требованиями федерального закона.
06 июня 2023 года директором Департамента ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан письменный ответ №3443-03ДЗН по существу поставленных в письменном обращении вопросов.
18 июня 2023 года в прокуратуру города Тюмени из прокуратуры Тюменской области поступила копия обращения ФИО1 о привлечении директора Департамента труда и занятости населения Тюменской области ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного порядка рассмотрения его (ФИО1) обращения о признании незаконным отказа начальника отделения ФИО3 от 05 мая 2023 года в отмене принятых в отношении него (ФИО1) решений о приостановке выплаты пособия по безработице, прекращении выплаты по безработице и снятии с регистрационного учета в качестве безработного, по тем основаниям, что при рассмотрении обращения директором Департамента ФИО2 не рассмотрен вопрос об ответственности ФИО3 за незаконный отказ в пересмотре решений от 16 декабря 2022 года, оценка незаконным действиям ФИО3 в этой части ФИО2 не дана, что повлекло нарушение прав заявителя.
Определением заместителя прокурора г.Тюмени Важениной О.Ю. от 29 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении директора Департамента труда и занятости населения Тюменской области ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В. от 14 июля 2023 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это определение оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанные определение заместителя прокурора г.Тюмени и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на определение, судья районного суда правильно исходил из следующего.
По смыслу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, наряду с другими являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как следует из ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
По смыслу п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, относятся к исключительной компетенции лица, уполномоченного возбуждать такие дела.
Полагаю, что судья районного суда на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, проведенной прокуратурой г.Тюмени по заявлению ФИО1 о привлечении должностного лица к административной ответственности, были соблюдены, а выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении директора Департамента труда и занятости населения Тюменской области ФИО2 основаны на материалах проверки и соответствуют требованиям закона.
Кроме того, доводы несогласия ФИО1 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением по жалобе на указанное определение сводятся к обсуждению наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.5.59 КоАП РФ, виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, тогда как данные вопросы не могут обсуждаться после истечения срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу либо в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку это ухудшает положение указанного лица.
Также судья районного суда правильно исходил из того, что поскольку по заявлению ФИО1 определением заместителя прокурора г.Тюмени Важениной О.Ю. от 29 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, было отказано, то оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 при вынесении прокурором г.Тюмени Бондарчуком В.В. решения от 14 июля 2023 года в отсутствие ФИО1, не имелось.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы ФИО1 о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на это определение.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы прокурор г.Тюмени был извещен (л.д.7). Факт такого извещения был подтвержден в настоящем судебном заседании помощником прокурора г.Тюмени Деминой К.И. При этом рассмотрение жалобы в отсутствие прокурора, а также в отсутствие директора Департамента труда и занятости населения Тюменской области ФИО2 не привело к вынесению незаконного решения и не нарушает права ФИО1
Также из материалов дела следует, что представитель Департамента труда и занятости населения Тюменской области был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, правом обжалования постановленного судьей районного суда решения по жалобе ФИО1 не воспользовался, директор Департамента труда и занятости населения Тюменской области ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в Тюменском областном суде в его отсутствие.
Суждение ФИО1 о предвзятости судьи районного суда является голословным, нарушений процессуальных требований, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы ФИО1 допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 октября 2023 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова