РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кладницкого фио, к ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратился с иском к ГУ МВД России по адрес о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по удостоверению доверенности сумма, расходов по оценке сумма, госпошлины, компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2021 года в адрес, на пересечении адрес с адрес в районе д. 23, произошло столкновение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, с автомобилем марки «ФИАТ ДУКАТО» регистрационный знак ТС. Автомобиль марки «Фиат Дукато» принадлежит на праве собственности истцу. Собственником автомобиля марки марка автомобиля являлся ответчик.
Находившийся за рулем автомобиля марки марка автомобиля фио, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в должности оперуполномоченного Отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, выполнял свои должностные обязанности.
В результате ДТП находившемуся в автомобиле «ФИАТ ДУКАТО» несовершеннолетнему Кладницкому фио, паспортные данные, был причинен легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана правой теменной области справа, сотрясение головного мозга, потеря сознания, проведена экстренная госпитализация бригадой Скорой медицинской помощи, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Истец ФИО1, несовершеннолетний фио, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора фио, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 адрес Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2021 года в 21 час 32 минуты в адрес, на пересечении адрес с адрес в районе д. 23, произошло столкновение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, с автомобилем марки «ФИАТ ДУКАТО» регистрационный знак ТС.
Автомобиль марки «Фиат Дукато» принадлежит на праве собственности истцу фио
Собственником автомобиля марки марка автомобиля являлся ответчик ГУ МВД России по адрес.
Находившийся за рулем автомобиля марки марка автомобиля фио, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в должности оперуполномоченного Отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, выполнял свои должностные обязанности.
В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио
11.11.2021 года было вынесено постановление Хорошевского районного суда адрес по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом Акционерном Обществе «ВСК».
адрес «ВСК» в части возмещения вреда имуществу выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме сумма.
Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТимЭксперт». Согласно заключению специалиста от 13.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма.
Ответчиком в судебном заседании оспорена сумма причиненного ущерба, в связи с чем определением от 03.08.2022 года Тверским районным судом адрес назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант».
В соответствии с заключением судебного эксперта от 23 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от 05.09.2021 года составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.
Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодательно закреплены в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшей на момент совершения ДТП 05.09.2021 года.
Согласно указанному пункту 6.1 Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.
Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из заключения эксперта от 23.10.2022 года, средняя рыночная цена аналога транспортного средства, с учетом данных о ценах, представленных с применением коэффициента торга на день совершения ДТП составляет сумма (лист заключения 39, последний абзац).
Принимая во внимание, что стоимость ущерба превышает сумма, с ответчика, как работодателя лица, виновного в совершении ДТП, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, исходя из расчета: 1 620 700 - сумма (страховое возмещение) - сумма (стоимость годных остатков).
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего в связи с причинением ему вреда здоровью, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП находившемуся в автомобиле «ФИАТ ДУКАТО» несовершеннолетнему Кладницкому фио, паспортные данные, был причинен легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана правой теменной области справа, сотрясение головного мозга, потеря сознания, проведена экстренная госпитализация бригадой Скорой медицинской помощи.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Положения статьи 151 ГК РФ не ставят в прямую зависимость основания для взыскания компенсации морального вреда с причинением вреда здоровью гражданину определенной степени тяжести, речь идет о совершении действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиям сотрудника ответчика были нарушены личные неимущественные права несовершеннолетнего фио, причинен вред здоровью, вследствие чего он испытал нравственные и физические страдания, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кладницкого фио компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУ МВД России по адрес в пользу истца ФИО1 с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оценке сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оценке сумма
Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу Кладницкого фио компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 27.03.2023 г.