УИД: 77RS0027-02-2022-014214-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-240/23 по иску ФИО2 к ФИО1, адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО1, адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просит:
- взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма;
- взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба по рыночным ценам в размере сумма (разница между реальным размером ущерба и суммой размера ущерба с учетом износа в соответствии с единой методикой, а именно сумма – сумма), расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2021 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС (такси), собственником которого является истец, и марка автомобиля Солярис», под управлением водителя фио
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио
На основании договора ОСАГО истцу ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере сумма С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма, на основании исследования, проведенного по заявке истца. Ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма Итого сумма выплаченного ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила сумма Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым на основании ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ истцу было отказано в принятии заявления к рассмотрению, исходя из того, что принимаются рассмотрения, если финансовая услуга оказывалась не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с отказом в рассмотрении обращения, для защиты прав на получение недовыплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уточнил исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику фио отказать, указав, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в адрес. Истец, обратившись в страховую компанию отказался от проведения восстановительного ремонта, проведя его самостоятельно, при этом документов о стоимости ремонта не представил. Вместе с тем экспертом установлено наличие повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, выявлены расхождения существенные между заключениями, сделанными экспертом независимой компании по заявке истца и страховой компании. Размер выплаченного страхового возмещения достаточен для восстановления автомобиля истца.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами, 18.03.2021 в 23 часа 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС (такси), собственником которого является истец, и марка автомобиля Солярис», под управлением водителя фио
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77ПБ0561684 от 19.03.2021, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, которая совершила столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца фио, государственный регистрационный Х632ТХ750 получил следующие механические повреждения: передний бампер, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, габаритные огни правые задние, капот, крыло заднее левое, крыло заднее правое, багажник, фара задняя левая, фара задняя правая.
Гражданская ответственность истца как владельца ТС на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0116971659 в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца ТС застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0143790996 в адрес.
Виновником данного ДТП является ответчик фио
Истец 23.03.2021 обратился в свою страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам осмотра транспортного средства истцу 07.04.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику и на основании составленного заключения обратился с претензией к адрес «РЕСО-Гарантия» о доплате стоимости страхового возмещения.
Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» 11.05.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, 13.05.2021 произвело доплату в размере сумма
Таким образом, стоимость выплаченного истцу страхового возмещения адрес «РЕСО-Гарантия» составила сумма
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2021 прекращено рассмотрение обращения истца фио, так как он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как автомобиль истца использовался им в предпринимательских целях (такси).
Определением суда от 01.12.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».
Согласно выводам судебной экспертизы № 105/23 АНО «ЦСИ «РиК» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца фио, регистрационный знак ТС, указанных в экспертном заключении и относящихся к дорожно-транспортному происшествию 18.03.2021 с учетом Единой Методики Центрального Банка Российской Федерации (округленно) составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Рыночная стоимость восстановительного ремонта относящихся к дорожно-транспортному происшествию повреждений автомобиля фио, регистрационный знак ТС составляет: без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного истцу.
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» недовыплаченной стоимости страхового возмещения в размере сумма (195000-163400=31600 руб.)
Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика ФИО1, превышает сумму возмещения по ОСАГО (сумма) и составляет сумма, истцу со стороны страховой компании выплачено сумма, при этом также определено ко взысканию на основании решения суда сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (сумма – сумма – сумма), на основании ст. 1072 ГК РФ.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, независимой экспертизой, судебной экспертизой, за оформление доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчиков адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в размере сумма с каждого ответчика в разумных пределах и распределенных в соответствии с правилом пропорциональности распределения судебных расходов.
Также суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы (сумма) в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» - сумма из расчета определенной ко взысканию суммы сумма : сумма (24%), с ответчика ФИО1 – сумма из расчета, что иск к данному ответчику удовлетворен на 76%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате независимого исследования, за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, так как необходимость несения расходов на оплату независимой экспертизы у истца отсутствовала, указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, заключение независимой экспертизы судом как доказательство стоимости ремонта автомобиля истца не принято. Доверенность выдана представителю истца с широким кругом полномочий на представление его интересов не только в рамках настоящего гражданского дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2023
Судья фио