. Дело № 11-235/2023

23MS0240-01-2023-000174-48

Судья Хамова И.Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Белоусов А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, материал по частной жалобе, представителя истца ООО МКК «Киберлэндинг» по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 24 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.04.2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ООО МКК «Киберлэндинг» подана частная жалоба, в которой указано, что мировым судьей неверно применены нормы права.

Стороны в суд не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения доводов частной жалобы.

В соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пунктам 1 и 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Так, из искового заявления следует, что ООО МКК «Киберлэндинг» обращается с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

При этом истец не представил и не ссылается в своем иске на какие-либо документы или обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

Также ООО МКК «Киберлэндинг» к исковому заявлению не приложено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Приложено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которое не препятствует разрешению заявленного требования в рамках приказного производства после устранения недостатков.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, не предполагают наличия между сторонами спора о праве, они должны разрешаться в порядке приказного производства, из чего и исходил мировой судья, возвращая исковое заявление, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья верно исходил из того, что истцом не соблюден порядок разрешения заявленных требований посредством приказного производства.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата истцу искового заявления, оснований для его принятия у мирового судьи в данном случае не имелось, кроме того, ООО МКК «Киберлэндинг» не лишено возможности обратиться вновь с иском к мировому судье после устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат аргументов, дающих суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МКК «Киберлэндинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: