Дело № №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что .... в результате ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, получил механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от .... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДТП произошло по вине ответчика, что следует из вышеуказанного постановления. Истцом подано заявление в САО «ВСК», в рамках которого .... проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Актом осмотра зафиксированы на транспортном средстве Kia Rio государственный регистрационный знак № повреждения. .... САО «ВСК» составлен акт о страховом случае с утверждением расчета страхового возмещения в размере 167 493,92 рублей, из них за вред, причинённый транспортному средству, в размере 135 698,54 рублей; иные (УТС) в размере 31 795,38 рублей. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещения в размере 135 698,54 рублей. Однако для полного устранения возникших повреждений данная сумма является недостаточной, в связи с чем, .... истец обратился в «Независимую экспертизу «Флагман» ИП ФИО6 о проведении технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., составляет 389 400 рублей без учета износа. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой составляет 253 702 рублей и является невозмещенным ущербом истца. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 702 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 737 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности- ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Настаивал на отложении рассмотрения дела для получения рецензии на заключение судебной экспертизы.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 169 ГПК РФ, поскольку представителем ответчика суду не представлено каких-либо доводов относительно несогласия с заключением судебной экспертизы в целом или ее частью, учитывая направление результатов экспертизы представителю ответчика для ознакомления на адрес, указанной им электронной почты ...., в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом отказано.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные участники судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер № (л.д. 27 оборот).

Из административного материала (л.д.106-110) следует, что .... в 18 час. 50 мин. по адрес в сторону адрес в адрес ФИО2 управляла ТС на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу ТС, которое двигалось по главной дороге, в результате допустила столкновение с а/м Kia Rio г/з № под управлением ФИО1, .... г.р..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от .... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 106).

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ответной стороной суду не представлено.

Из административного материала следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «ВСК».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. (Статья 7 Закона №40-ФЗ).

Истцом .... подано заявление в САО «ВСК», в рамках которого страховщиком .... проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Актом осмотра зафиксированы на транспортном средстве Kia Rio государственный регистрационный знак № следующие повреждения: бампер передний, разрушение слева; накладка переднего бампера левая, разрушение; ходовой огонь левый, разрушение; облицовка левого ходового огня, разрушение; адсорбер переднего бампера, разрушение слева; спойлер переднего бампера, разрушение слева; фара левая, разрушение; облицовка рамки радиатора верхняя, порыв слева; уплотнитель верхней рамки радиатора, порыв слева; корпус воздушного фильтра, разрушение места крепления; резонатор воздушного фильтра, разрушение; брызговик переднего левого крыла, деформация площадью 10% передней части; крыло переднее левое, деформация по всей площади; крыло переднее правое, нарушение ЛКП в верхней части; капот, деформация более 50% с повреждением каркаса; петля капота левая, деформирована; петля капота правая, деформирована; накладка рамы ветрового окна, задиры пластика слева; подкрылок передний левый, разрушение; кронштейн переднего бампера левый, разрушение; рамка радиатора, разрушение слева с отсутствием фрагмента; дверь передняя левая, нарушение ЛКП торцевой части; боковина левая, вмятина 2x3 см в нижней части; бампер задний, нарушение ЛКП слева; фонарь задний левый, разрушение; решетка радиатора, разрушение слева; колпак переднего левого колеса, треснут.

.... САО «ВСК» составлен акт о страховом случае с утверждением расчета страхового возмещения в размере 167 493,92 рублей, из них за вред, причинённый транспортному средству - 135 698,54 рублей; иные (УТС) в размере 31 795,38 рублей. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещения в указанном размере (л.д. 77-102).

С целью определения иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/з № сторона истца обратилась к ИП ФИО6

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от .... №, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный знак № на дату ДТП .... составляет как с учетом износа запасных частей, так и без учета износа-389 400 рублей. (л.д. 11-29).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании .... с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет возможности установления причинно-следственной связи ДТП, произошедшего .... с имеющимися повреждениями на транспортном средстве Kia Rio государственный регистрационный знак №, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Советского районного суда адрес .... назначена судебная экспертиза, производство которой, по просьбе представителя ответчика, поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта №, № (л.д. 149-171) следует, что по 1 вопросу «Все ли повреждения автотранспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № № владельцем которого является ФИО1, получены при ДТП, произошедшем ....?» эксперты ответа не дали в связи с не предоставлением автомобилей которые ранее участвовали в ДТП с автомобилем истца.

По 2 вопросу «Какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия .... транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом износа заменяемых частей на дату происшествия и на дату проведения экспертизы?» эксперты ответили, что стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы .... составляет 192 913 рублей с учетом износа запасных частей, 225 455 рублей без учета износа.

Сторона истца с заключением эксперта не согласилась, представила письменную рецензию на заключение, составленное ООО «Абсолют-Эксперт» (л.д.209-230), согласно которому при проведении экспертизы допущены следующие нарушения: при составлении перечня повреждений объекта исследования эксперт не учитывает повреждения деталей, в частности накладка верхней поперечины рамки радиатора-разрыв, дефлектор радиатора левый –отрыв фрагмента, кронштейн крепления переднего левого крыла –заломы, накладка переднего лонжерона-деформация, усилитель брызговика переднего крыла- деформация, панель левого фонаря –деформация. Кроме того, эксперт при выполнении исследования применил устаревшие редакции Методики по ОСАГО. При расчете стоимости неверно взята искомая дата определения стоимости восстановительного ремонта на ..... При расчете стоимости эксперт не учитывает работы по окраске 7 деталей, при этом включает в расчет работы по окраске детали, которые заводом-изготовителем не подлежат окраске 4 шт., а также детали, которые не повреждены «заглушка бампера». Также неверно применяется экспертом стоимость норма-часа ремонтных работ (занижена). Не обосновано применена величина износа автомобиля, поскольку автомобиль эксплуатируется с ..... В смете эксперт указывает номера каталожных запасных частей, не соответствующих каталогу производителя, что свидетельствует о недействительности стоимости определенной экспертом. Эксперт не учитывает в расчетах 9 деталей подлежащих замене, а включает в замену недорогостоящие детали, которые не имеют повреждений 11 шт. (заглушка, крепление, решетка радиатора нижняя, молдинг, замок капота, уплотнитель фары, канал воздухозаборный и др.). Из заключения непонятен принятый источник для определения цен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что экспертами ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» допущены существенные нарушения и недостатки при проведении экспертизы, которые изложены в письменной рецензии, устранить указанные недостатки путем опроса экспертов не представилось возможным в связи с болезнью одного эксперта и увольнением другого, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство исковой стороны о проведении повторной экспертизы в другом учреждении по тем же вопросам.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.244-245).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от .... в процессе исследования повреждений автотранспортного средства Kia Rio государственный знак №, а также изучив все предоставленные материалы дела, эксперт пришел к выводу, что все зафиксированные в процессе исследования повреждения автомобиля могли быть получены при ДТП, произошедшем ..... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе (без учета износа комплектующих) на дату проведения исследования составляет 292 000 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта, составленное в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи, с чем принимается судом в качестве доказательства по делу. Эксперт имеет большой опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Принимая во внимание, что в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, доводы представителя ответчика о необходимости получения рецензии на указанное заключение доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли, являются надуманными, направленными на затягивание судебного процесса.

Также, суд полагает, отсутствуют основания для принятия к расчету, представленного исковой стороной первоначального отчета оценщика ИП ФИО6, поскольку при проведении последний не предупреждался об уголовной ответственности, а результаты проведенной им оценки опровергаются заключением судебной экспертизы.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 135 698,54 рубля, при этом стоимость восстановительного ремонта дополнительной судебной экспертизой определена в размере 292 000 рублей, соответственно разница, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 156 301,46 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Цена иска составляла 252 702 рубля, а удовлетворена судом на сумму 156 301,46 рублей, что составляет 61,6%.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы пропорционально удовлетворенной части требований: за составление экспертного заключения ИП ФИО6, (подтвержденные квитанциями об оплате 8500 рублей на л.д.30) в сумме 5 236 рублей, по оплату услуг составления рецензии ООО «Абсолют-Эксперт» в сумме 4 312 рублей (квитанция № от .... на сумму 7000 рублей), по оплате услуг экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» при проведении судебной экспертизы в сумме 11088 рублей (кассовый чек и копия чека от .... на сумму 18 000 рублей).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от .... (л.д.33) ФИО1 услуги представителя ФИО7 оплачены в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом приемки выполненных работ на указанную сумму.

С учетом объема, выполненного представителем истца поручения, подготовки и направления претензии, иска, участия представителя в девяти судебных заседаниях, а также при проведении экспертных исследований, принимая во внимание обоснованность заявленных требований, суд находит понесенный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объему и качеству, выполненного поручения и принципам разумности и справедливости. Поскольку требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 320 рублей.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326,03 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям), факт несения которых подтвержден соответствующими платежными документами (на л.д.8 чек-ордер от ....).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (.... г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (.... г.р., паспорт № стоимость ущерба в сумме 156 301,46 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков и экспертов 17 636 рублей, по оплате услуг представителя 12 300 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 326,03 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес через Советский районный суд адрес суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: И.В. Лукашевич