Судья Костюнина Л.Ю. Дело № 10-15679/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15 августа 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Вельковой Л.А.,
заявителя ФИО1,
при ведении протокола помощником ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1
на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы
от 09 июня 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению от 04.08.2022 г. о совершенном преступлении (КУСП № 20209).
Выслушав заявителя, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда отменить,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непроведении проверки по коллективному заявлению от 04.08.2022 г. о совершенном преступлении (КУСП № 20209).
09.06.2023 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку заявление от 04.08.2022 г. о преступлении 06.08.2022 г. было направлено по подледственности и в настоящее время находится в ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление от 09.06.2023 г., указывая, что выводы суда в постановлении не соответствуют материалам дела, так как суд проигнорировал представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, материал КУСП № 20209 был возвращен из ОМВД Ярославского района г. Москвы по подведомственности и зарегистрирован 24.08.2022 г. в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, суд не истребовал и не исследовал материал проверки КУСП № 20209, необоснованно отказал заявителю в приобщении документов, в результате не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материалов производства, для проверки доводов заявителя о допущенном должностными лицами ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве бездействии по материалу доследственной проверки КУСП № 20209 судом материал проверки КУСП № 20209 не истребован, не получен и не исследован, также судом не выяснялись сведения о месте нахождения материала либо об органе, в чьем производстве находится материал проверки, на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1
Из протокола судебного заседания следует, что суд изучил документы, которые к заявленному заявителем ФИО1 в жалобе требованию (о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по материалу доследственной проверки КУСП № 20209) не относятся, а касаются других материалов проверки - КУСП № 12381 и КУСП № 6398.
Выводы суда в обжалуемом постановлении о том, что материал проверки КУСП № 20209 в настоящее время находится не в производстве ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а в производстве другого органа - ОМВД Ярославского района г. Москвы, объективно не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал необходимые материалы, не проверил доводы заявителя, в результате принял решение, которое не соотносится с исследованными материалами и фактическими обстоятельствами не подтверждено.
Соответственно, доводы заявителя остались без судебной проверки, фактически жалоба по существу судьей в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрена.
При таких обстоятельствах судебное постановление от 09.06.2023 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению от 04.08.2022 г. о совершенном преступлении (КУСП № 20209) - отменить.
Материалы производства по указанной жалобе заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: