Дело № 12-530/2023

24MS0050-01-2023-002681-50

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Бартко Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе адвоката Пантела О.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.11.2023 о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, адвокат коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Пантела О.Д. просит постановление отменить, указывая, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось такое наличие признака опьянения как «не соответствующее обстановке», тогда как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста выдоха от 30.07.2023 с применением технического средства измерения, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи, изученной в ходе рассмотрения дела, отражено отстранение ФИО1 от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения, результатом которого явился 0,00мг/л, с которым ФИО1 согласился, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанной видеозаписи не представляется сделать вывод о том, что у ФИО1 проявлялись какие-либо признаки поведения, не соответствующего обстановке, напротив, видеозапись подтверждает его показания о том, что инспектор, до приглашения понятых и прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, уже заранее был подготовлен к тому, что от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 откажется. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что сотрудник ДПС, остановив его автомобиль, стал задавать ему вопросы, на которые он ответил, что пил только чай «Пуэр», на что сотрудник пояснил, что указанный напиток является напитком, содержащим наркотические вещества, и в случае прохождения им медицинского освидетельствования, результатом окажется наркотическое опьянение, после чего его поставят на учет, поэтому сотрудник предложил ему отказаться от его прохождения, сказав, что тогда будет назначен лишь штраф, на что ФИО1 согласился. После чего были приглашены понятые, в присутствии который в патрульном автомобиле ФИО1 продул прибор, который показал нулевой результат, а он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По ходатайству стороны защиты и запросу суда видеозапись с персонального видеорегистратора инспектора ДПС предоставлена не была, в связи с ее уничтожением. При изложенных обстоятельствах вывод суда о невыполнении водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неправильным и сделан без учета положений кодекса и Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Адвокат Пантела О.Д. в интересах ФИО1 в судебном заседании довода жалобы поддержал. Указал, что инспектор ввел ФИО1 в заблуждение. Ими была истребована запись с личного видеорегистратора сотрудника ДПС, однако она не была представлена по причине истечения срока хранения, которая бы подтвердила позицию ФИО1, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ анализ мочи брался именно на содержание наркотических средств. Имеет место ненадлежащее поведение сотрудника полиции, а также правовая безграмотность граждан.

В судебном заселении ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что если бы сотрудник не ввел его в заблуждение, то он прошел бы медицинское освидетельствование. Спиртное он не употребляет, пил чай «Пуэр», а сотрудник сказал, что в нем содержатся наркотические вещества и медицинское освидетельствование это покажет, данный разговор был на улице. На следующий день, он на том же месте подошел к сотрудникам ДПС и объяснил ситуацию, на что сотрудники сказали, что его ввели в заблуждение, затем он прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения не было установлено. Ранее он также пил такой чай, но если его останавливали сотрудники, он говорил, что пил, освидетельствование он не проходил, а в этот раз наверно устал, поэтому поверил сотруднику и отказался от медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудник сказал ему, что будет назначен только штраф, если бы он сказал, что будет еще и лишение права, то ФИО1 прошел бы освидетельствование в любом случае. Его работа связана с автомобилями, и если он будет лишен права управления, то будет лишен своего заработка.

Представитель административного органа своевременно извещенный о месте и времени ее рассмотрения, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным принять решение в их отсутствие.

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны с учетом тщательной оценки и анализа собранных доказательств, должным образом мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Так из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***>, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). По результатам освидетельствования на состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установившего, после чего ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>вой наркологический диспансер, от прохождения которого он отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил требование, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения, актом освидетельствования на месте и результатами теста выдоха, не установившими наличие алкоголя, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явилось наличие достаточных данных полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Таким образом, действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в результате медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел позже по своей инициативе, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также, указание в жалобе о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, материалами дела не подтверждается, поскольку свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выразил не только устно, что подтверждается видеозаписью, а также собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования либо сомнения водителя в необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Пантела О.Д. в его интересах без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном положениями ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Бартко