Решение по делу № 2-1445/2025 от 07.07.2025 | Обнинский городской суд (Калужская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ранее ООО «ПИК-Запад») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом последних уточнений в полном объёме. Представитель истцов адвокат Ковалева Н.Л., поддержала в судебном заседании уточнённые исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, период неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку не представлены

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» в пользу <ФИО> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 92 284 руб. 50 копеек, стоимость устранения

Гражданское дело № 2-1445/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.И., секретаре Михайловой А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ранее ООО «ПИК-Запад») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик принял обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства оплатить установленную договором цену 4 342 800 рублей. Обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в переданном истцам жилом помещении имелись строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебной оценке, представленной истцом, составляет 916 885,98 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. Указывая изложенное, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ЗАПАД» денежные средства в пользу каждого в качестве расходов по устранению недостатков из истцов 236 118 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 236 118 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 197 597 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 620 руб., расходы за оказанные представителем услуги в размере 45 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу принято заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом последних уточнений в полном объёме.

Представитель истцов адвокат Ковалева Н.Л., поддержала в судебном заседании уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить. Полагала, что в рассматриваемом случае не должна применяться положения ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку закон введен в действий уже после того, как был заключен договор между сторонами, а также после того, как истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд представителя не направил. В письменных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Полагал компенсацию морального вреда завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, и отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2025г. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад», с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – жилое помещение, условный <адрес> проектной общей площадью 55,90 кв.м. и передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 28.02.2023г., а участник долевого строительства обязалась уплатить указанную в договоре цену 4 342 800 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям которого ответчик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцами обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспорено ответчиком.

Объект передан истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Каких-либо доказательств того, что истцы уклонялись от получения объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, которым установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., а также Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 569 руб. (4 342 800 руб. 00 коп. (цена договора) х 7,5% х ((1/300) х 2) х 85 дн.) (по 92 284 руб. 50 коп. каждому).

Истцами также выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов по адресу: <адрес>, переданной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, составляет 916 885 руб. 98 коп.

Расходы истцов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составили 25 620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом застройщику была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку сдачи объекта ДДУ, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «МАЛТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов имеются недостатки, несоответствие строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых составит 482 736 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Доводы и доказательства того, что недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства, ответчик суду не привел.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых составляют 482 736 руб. Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу п.5 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, правомерно взыскание с ответчика в пользу истцов суммы по устранению строительных недостатков, установленной строительно-технической экспертизой ООО «МАЛТОН», но не более чем три процента от окончательной цены договора – 130 284 руб. 00 коп. (4 342 800 рублей х 3%) по 65 142 рубля каждому, учитывая, что согласно экспертизе застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по возмещению стоимости устранения недостатков, суд учитывает установленный абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» мораторий по начислению неустойки ДД.ММ.ГГГГ а также то обстоятельство, что общая сумма имущественного взыскания в таком случае превысит три процента от цены договора, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания данного вида неустойки.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача истцу объекта долевого строительства с нарушением срока его передачи, предусмотренного договором, и с недостатками повлекла причинение ему морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в равных долях в сумме 40 000 рублей (20 000 рублей – за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и 20 000 рублей – за передачу объекта с недостатками), считая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таком положении, поскольку претензия истцами направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не принял мер по возмещению истцам неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 5114 руб. 23 коп. (((184 569 руб. + 20 000 руб.) х5 % )/2)= 5114 руб. 23 коп.).

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, изложенного в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так как общая сумма имущественного взыскания в таком случае превысит три процента от цены договора.

Поскольку ч.1 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные данным Федеральным законом и договором, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом устанавливается отсрочка исполнение решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая исход дела (иск удовлетворен на 28%), руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, несение которых подтверждено распиской в материалах дела, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в размере 45000 руб. (45 000 * 28% = 45000), считая его разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1, поскольку согласно Квитанции № от 29.11.2023г. именно ей понесены расходы.

В пользу ФИО3 с АО «СЗ «ПИК-Запад» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 620 руб. (25 620* 28% = 25 620), несение которых было обусловлено необходимостью установлением факта нарушения прав истцов ответчиком.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 805 руб. 68 коп, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 92 284 руб. 50 копеек, стоимость устранения недостатков в размере 65 142 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 5 114 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 92 284 руб. 50 копеек, стоимость устранения недостатков в размере 65 142 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 5 114 рублей 23 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3805 руб. 68 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года