Дело № 2-84/2023
03RS0033-01-2022-001843-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере252 939,48 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу иска 5 739 руб., услуги по оценке 6000 руб., услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.
Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 21 час. 00 мин. в районе <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 .
Вследствие ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: разбита передняя левая часть бампера, фара левая противотуманная, накладка облицовочная противотуманной фары, датчик парковки левого переднего бампера, блок фара левая сломан корпус, верхняя поперечная рамка радиатора деформирована в виде изгиба левой части, рыло переднее левой, капот деформация залом, кранштейн боковой левое крепление переднего бампера, подкрылок левого колеса, переднее левое крыло и др.
В соответствии с Постановлением № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством нарушил правила расположения ТС на проезжей части.
В соответствии с Постановлением № ФИО3 признан виновным в совершении Административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО.
Так же в отношении ФИО3 сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ направлен мировому судье судебного участка по <адрес> РБ материал для разрешения вопроса о признании виновным ФИО3 и назначения ему наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Риск гражданской ответственности автовладельца <данные изъяты> на момент ДТП не застрахован. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. Законных оснований у ФИО3 управлять транспортным средством с учетом того, что страховой полис на момент ДТП отсутствовал, не имелось.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО5 (Экспертное заключение №- тр от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости запчастей, материалов, работ легкового автомобиля). По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС, составила 253 939, 48 руб.
Истец считает, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, так как материалы собранные органами ГИБДД при оформлении ДТП не содержат сведений законной передачи транспортного средства третьему лицу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал в управление ФИО3
Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска к ФИО4, считая, что требования должны были быть заявлены к нему, как виновнику ДТП. Наличие своей вины в ДТП ФИО3 подтвердил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под ее управлением и марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и ФИО1, постановлениями по делу об административном правонарушении.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги.
Свою вину в ДТП ФИО3 подтвердил в судебном заседании.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. №-тр от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 253 939, 48 руб.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО6 о взыскании материального о ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, исходя из следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО6 и ФИО3 первый передал ФИО3 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> Договор заключен на неопределенный срок.
Условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. также предусмотрено, что ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ (п.5.7).
Таким образом, собственник автомобиля ФИО6 доверил управление принадлежим ему транспортным средством <данные изъяты> ФИО3 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., по вине которого автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ. были причинены механические повреждения, в этой связи причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ФИО3 Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 не отрицал.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем без законных на то оснований, представлено не было. При этом вина ФИО3 в совершении ДТП установлена материалами ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, а неправомерность владения автомашиной не установлена.
В судебном заседании ФИО3 не оспаривал свою вину в ДТП, настаивал на отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО6, поскольку тот передал в аренду ему данное транспортное средство незадолго до дорожно-транспортного происшествия. Был согласен возместить лично ущерб, однако оспаривал сумму ущерба, полагая ее завышенной.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с учетом позиции своего доверителя ФИО1, отказалась от замены ответчика ФИО6 на ФИО3 На перевод ФИО3 из числа третьих лиц в число соответчиков категорически была не согласна. В связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям к ответчику ФИО6
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ФИО6, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 939, 48 руб., госпошлины в размере 5 739 руб., услуги по оценке в размере 6000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: С.И. Гарипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.