Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.18 часов в районе 588 км.+600 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хонда Фит Шаттл» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и транспортного средства – мотоцикла марки «Регулмото спорт 003 про» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застрахована. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 465800 рублей. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы по оплате ее проведения и изготовления экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14213 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 465800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14213 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что наступление имущественного ущерба его доверителя от действий ответчика подтверждается материалами настоящего дела и материалами дела об административном правонарушении, размер ущерба определен компетентным экспертом, размер его ответчиком не оспорен, несение истцом расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, а также уплату государственной пошлины подтверждены документально. Дополнительно указал, что в стоимость юридических услуг по договору входило исследование представленных истцом документов, консультации, подготовка искового заявления и приложений к нему, направление их в суд, участие в судебном заседании. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имел.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Михайловского районного суда <адрес> в сети Интернет. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признается надлежащим.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, истечение срока хранения судебного извещения зафиксировано на официальном сайте Почты России, отсутствие от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин его неявки, свидетельствует об уклонении от явки последнего в суд.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Хонда Фит Шаттл» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.18 часов в районе 588 км.+600 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хонда Фит Шаттл» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и транспортного средства – мотоцикла марки «Регулмото спорт 003 про» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также из материала по делу об административном правонарушении следует, что мотоцикл марки «Регулмото спорт 003 про», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, государственных регистрационных знаков не имел, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства – мотоцикла марки «Регулмото спорт 003 про» на момент происшествия не была застрахована, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения у истца отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Фит Шаттл» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 138200 рублей, без учета износа – 465800 рублей.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом на причинителей вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 465800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд учитывает, что настоящий спор не относится к категории особо сложных, исковое заявление составленное представителем не представляют собой особой сложности, на участие в рассмотрении дела представителем затрачен один день.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично и с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14213 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14213 рублей, а всего ко взысканию 520013 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.