66RS0006-01-2025-001445-51

№ 2-2323/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2, АО «Альфа-Банк» с требованием об отмене исполнительной надписи, указывая, что 20 марта 2025 года заявитель по почте получил уведомление < № > от 06 марта 2025 года о совершении исполнительной надписи нотариуса < № > от 06 марта 2025 года нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по якобы заключенному кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК». Из уведомления заявителю стало известно, что он якобы заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор < № > от 12 мая 2023 года. Перепроверив свои документы с когда-либо подписанными заявителем документами, он лишь обнаружил заявление-анкету от АО «АЛЬФА-БАНК». Каких-либо подписанных кредитных договоров с АО «АЛЬФА-БАНК» не обнаружил. Взыскатель не уведомил должника надлежащим образом за 14 дней о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору со взыскателем, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность предъявить свои возражения нотариусу. Кроме того нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность, однако выписка по счёту не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств. Она содержит сводную информацию, которая вносится в неё на основании первичных документов, такие как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, по этому, не может подтвердить выдачу кредита. Расчёт задолженности не является доказательством, поскольку в нем нет ссылок на первичные документы бухучёта. На основании изложенного заявитель просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 < № > от 06 марта 2025 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 28), представил заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что он участвует в качестве представителя в судебном заседании другого суда (л.д. 94). Названная причина неявки в судебное заседание признана судом неуважительной, оснований для отложения судом не усмотрено.

АО «АЛЬФА-БАНК», нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 27-28 оборот), причины неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 1, 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 3 ст. 263, а также ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2025 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись < № > о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору < № > от 12 мая 2023 года за период с 02 мая 2024 года по 31 июля 2024 года в размере основного долга 109979 рублей 40 копеек, процентов 20915 рублей 40 копеек, расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи 1558 рублей, всего 132452 рубля 80 копеек (л.д. 52).

В обоснование заявления о совершении исполнительной надписи АО «Альфа-Банк» нотариусу были представлены расчет задолженности по состоянию на 19 февраля 2025 года, требование о погашении задолженности, индивидуальные условия кредитного договора < № > от 12 мая 2023 года, журнал действий в системе, выписка по счету, копия паспорта ФИО1, список отправки почтовой корреспонденции от 04 июля 2024 года, Общие условия договора потребительского кредита, устав банка и доверенность представителя.

Предъявляя требование об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 приводит доводы о нарушении порядка совершения исполнительной надписи, отсутствии факта бесспорности требований, а также о том, что кредитный договор им не заключался.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, при принятии к производству пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом производстве, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования ФИО1 бесспорными не являются, в связи с чем заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса было принято судом к производству и рассмотрено в порядке искового производства.

Разрешая по существу заявленное требование суд учитывает, что порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года < № > «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».

Как следует из п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате).

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО «Альфа-Банк» ссылался на то, что 12 мая 2023 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № F0LOR320S23051168207, по условиям которого ФИО1 предоставлен лимит кредитования 50000 рублей с возможностью изменения под 33,49% годовых бессрочно (л.д. 32-33).

Погашение задолженности и уплата процентов предусмотрены путем внесения ежемесячных минимальных платежей рассчитываемых в соответствии с Общими условиями (л.д. 40-41).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из представленных банком документов следует, что АО «Альфа-Банк» направил ФИО1 требование о срочном погашении задолженности по договору (л.д. 31) в котором указал, что задолженность составляет 130894 рубля 80 копеек, из которых основной долг 109979 рублей 40 копеек, просроченные проценты 20915 рублей 40 копеек.

Указанное требование, исходя из представленных банком документов (л.д. 39), направлено ФИО1 04 июля 2024 года по адресу: < адрес >. Требование о досрочном истребовании задолженности содержит информацию о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку должник в установленный 30-дневный срок с момента отправки требования задолженность не оплатил, АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 о совершении в соответствии с положениями ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате исполнительной надписи удаленно. При этом кредитором нотариусу направлены в виде электронных документов: расчет задолженности по состоянию на 19 февраля 2025 года, требование о погашении задолженности, индивидуальные условия кредитного договора < № > от 12 мая 2023 года, журнал действий в системе, выписка по счету, копия паспорта, список отправки почтовой корреспонденции от 04 июля 2024 года, Общие условия договора потребительского кредита, устав банка и доверенность представителя.

06 марта 2025 года после проверки представленных банком документов и получения оплаты за совершение нотариального действия нотариусом ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за < № >, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору < № > от 12 мая 2023 года за период с 02 мая 2024 года по 31 июля 2024 года в размере основного долга 109979 рублей 40 копеек, процентов 20915 рублей 40 копеек, расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи 1558 рублей, всего 132452 рубля 80 копеек (л.д. 52).

Уведомление о совершении исполнительной надписи от 06 марта 2025 года направлено ФИО1 07 марта 2025 года по адресу: < адрес > (л.д. 52).

Вместе с тем при совершении исполнительной надписи нотариусом не учтено, что представленный банком расчет задолженности фактически таковым не является, представляет собой перечень категорий задолженности с указанием их сумм, из данного расчета не возможно определить за какие периоды и на какие суммы были начислены проценты, в каком размере, следовательно, правильность расчетов невозможно проверить в том числе и на соответствие периодов начисления процентов суммам внесенных должником платежей, размера задолженности, распределения внесенных сумм в счет погашения тех или иных сумм задолженности, что свидетельствует об отсутствии признака бесспорности требований банка, о чем обоснованно указывает должник в иске.

Кроме того, представленный банком расчет на 19 февраля 2025 года содержит сведения о суммах задолженности образовавшейся за период с 02 мая 2024 года по 31 июля 2024 года, а именно: общая сумма задолженности 130894 рубля 80 копеек, просроченный основной долг 109979 рублей 40 копеек, начисленные проценты 20915 рублей 40 копеек. Исходя из сведений указанных в расчете проценты за пользование кредитом начислены банком по 31 июля 2024 года (л.д. 31).

Однако в уведомлении банка, которое исходя из представленных документов, было направлено должнику 04 июля 2024 года (л.д. 39), содержались абсолютно аналогичные суммы задолженности общая сумма задолженности 130894 рубля 80 копеек, просроченный основной долг 109979 рублей 40 копеек, начисленные проценты 20915 рублей 40 копеек. При этом на дату направления уведомления 04 июля 2024 года у банка отсутствовали основания для начисления процентов по 31 июля 2024 года, и сумма процентов на дату направления уведомления 04 июля 2024 года должна была быть меньше, чем сумма процентов начисленных за период по 31 июля 2024 года.

Следовательно, уведомление без даты (л.д. 31), которое согласно представленных банком документов отправлено должнику 04 июля 2024 года (л.д. 39), не могло содержать суммы задолженности аналогичные суммам задолженности на 31 июля 2024 года, указанным в расчете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное банком уведомление без даты (л.д. 31) не могло быть направлено должнику 04 июля 2024 года. Установить какой документ и какого содержания был направлен должнику 04 июля 2024 года не представляется возможным, поскольку в материалах представленных нотариусом не содержится иных уведомлений или документов адресованных ФИО1 и датированных 04 июля 2024 года или более ранней датой.

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств соблюдения банком требования об уведомлении должника о задолженности и его направления взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, суд приходит к выводу, что оспариваемая исполнительная надпись от 06 марта 2025 года по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору < № > от 12 мая 2023 года за период с 02 мая 2024 года по 31 июля 2024 года в размере основного долга 109979 рублей 40 копеек, процентов 20915 рублей 40 копеек, расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи 1558 рублей, всего 132452 рубля 80 копеек (л.д. 52), совершена нотариусом ФИО2 с нарушением вышеуказанных требований ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате - в отсутствие документа, подтверждающего направление банком заемщику уведомления о наличии задолженности по надлежащему адресу.

Указанное является безусловным основанием для отмены оспариваемой исполнительной надписи нотариуса и удовлетворения требований ФИО1

Доводы должника о незаключенности кредитного договора не подлежат правовой оценке при разрешении настоящего спора, поскольку соответствующих требований о признании договора незаключенным истцом не заявлено, в связи с чем проверка данных доводов выходит за пределы заявленных требований, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 06 марта 2025 года нотариусом нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа г. Екатеринбург ФИО2 - исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 132452 рубля 80 копеек, зарегистрированная в реестре за < № >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Судья Е.А. Лащенова