Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-8645/2023 (2-1951/2023)
УИД 25RS007-01-2023-001158-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков в результате причинения вреда имуществу,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.06.2023, которым исковые требования удовлетворены, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 53 800 руб., судебные расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчиков ФИО4, возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником автомобиля ..., которым в основном пользуется ее племянник ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден ее знакомыми ФИО2 и ФИО3 из-за неприязненных отношений к ее племяннику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 800 руб. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 53 800 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.
В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала на недоказанность причинения ущерба ответчиками.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, где ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подошли к стоящему возле дома <адрес> автомобилю ..., принадлежащему ФИО1, и повредили лакокрасочное покрытие автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, объяснением ФИО1, записью с видеокамеры.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 53 800 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ущерб истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба солидарно с ответчиков в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчиках лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.
Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, аналогичны объяснениям ответчиков, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полно и объективно изложены в обжалуемом решении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023