Судья Казакова Д.А.. Дело № 33-7494/2023

2-80/2023 (13-71/2023)

25RS0021-01-2023-000788-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» о рассрочке исполнения решения Михайловского районного суда Приморского края от 01 февраля 2023 года

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года, которым заявление КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» удовлетворено.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Михайловского районного суда Приморского края от 01 февраля 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 к КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2023 года решение суда от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года удовлетворено заявление КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» о рассрочке исполнения решения суда, заявителю предоставлена рассрочка на 09 месяцев с уплатой ежемесячно 200 000 руб., начиная с июня 2023 года и до 29 февраля 2024 года.

В частной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения суда. В обоснование жалобы указано, что утвержденный судом порядок нарушает права истца на быстрое исполнение решения суда.

В силу частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявленные КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» требования и предоставляя рассрочку исполнения решения суда, судом первой инстанции учтено, что общий размер взысканного долга составляет 1 800 000 руб., отсутствие сведений о предъявлении исполнительного листа, выданного 15 июня 2023 года к исполнению, пришел к выводу, что предложенный заявителем график исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, а также обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не приведет к ущемлению прав взыскателя, в то же время позволит должнику выплачивать задолженность по частям и исполнять возложенные на учреждение здравоохранения обязательства по выполнению государственного задания в области охраны здоровья граждан, позволит исполнить решение суда в сравнительно недлительные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий