Дело <№>
64RS0<№>-24
Решение
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.
при секретаре Кизирян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец обратилась в суд к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что <Дата> ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения и передала в дар 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес>. На момент совершения сделки истец и ответчик состояли в браке. Регистрация договора дарения и перехода права собственности в данном случае носила формальный характер. В адрес ФИО1 стали поступать угрозы от коллекторов по кредитным обязательствам, полученным в период брака. С целью предотвратить данные действия со стороны третьих лиц, на семейном совете ответчик и истец договорились о том, что ФИО1 подарит свою 1/2 долю квартиры супругу. При этом ФИО1 не имела намерение лишить себя права собственности на единственное жилье и совершила сделку исключительно с учетом того, что они были одной семьей и ФИО1 приходился ей супругом. После заключения договора дарения между истцом и ответчиком стали часто возникать ссоры. Наличие длительных конфликтных отношений между сторонами спора свидетельствует о том, что фактически оспариваемый истцом договор не выражает его действительную волю на утрату права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру безвозмездно и его волю на утрату права проживания в единственном жилом помещении. Заключая договор дарения со своим супругом, истец действовала не с целью создать соответствующие правовые последствия такой сделкой, а с целью вывода своего имущества из наследственной массы и недопущения в последующем обращения на это имущество взыскания в связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 имела значительные суммы долговых обязательств.
На основании вышеизложенного, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от <Дата> по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, возвратив ее в собственность ФИО1.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы возражений на иск, указав, что доказательства формальности сделки отсутствуют, просил применить срок исковой давности.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства <Дата> свидетель ФИО5: - показала, что ФИО1 является ее мамой, а ответчик ее отчимом. Когда мама и ФИО2 стали жить вместе, ей было 18 лет. Квартира изначально принадлежа им обоим, они ее получили по программе переселение. О том, что мама подарила свою долю квартиры ФИО2 она узнала через несколько месяцев после этого. Стороны вместе ей рассказали, что из-за того, что они оба не работали маме пришлось брать кредиты, которые она просрочила. Им звонили коллекторы и угрожали, и чтобы сохранить квартиру, они решили переоформить квартиру на отчима, чтобы банки ее не отобрали.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства <Дата> свидетель ФИО6 показала, что истец является ее родной сестрой, а ответчик ее мужем. О том, что сестра подарила свою долю квартиры ФИО2 она узнала через некоторое время после этого, примерно в октябре 2020. Об этом ей рассказали сами О. и В.. Они пояснили, что О. взяла кредит и чтобы коллекторы не отобрали квартиру, О. подписала договор дарения, чтобы передать квартиру мужу, но о том, что он будет ее выселять, ни кто даже не ожидал. Они жили хорошо, у них не было никаких разногласий, он принял ее детей, внуков помогал растить, вели совместное хозяйство. В конце 2021 года у них начались разногласия, он стал плохо относиться к сестре.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно договора дарения от <Дата> ФИО1 передала в дар ФИО2 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что при заключении договора дарения воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих прав и обязанностей, ФИО1 не имела намерение лишить себя права собственности на указанное жилое помещение, действовала с целью избежать взыскания на имущество со стороны третьих лиц.
Согласно решению Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, оставленному без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от <Дата> по гражданскому делу <№> постановлено: прекратить право постоянного пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> <адрес>; Сохранить за ФИО1 право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до <Дата>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения отказать.
Указанным решением были рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Саратов, <адрес> <адрес>, с указанием на то, что стороны с <Дата> по <Дата> состояли в зарегистрированном браке, истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, ответчик зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, вместе с тем семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик членом семьи истца не является, соглашение о праве ответчика пользоваться принадлежащей истцу квартирой отсутствует, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, в которых она просит отменить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Саратов, <адрес> <адрес>, заключенный <Дата> между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, возвратив ее в собственность ФИО1 В обоснование встречного иска ссылается на положения ст. 578 ГК РФ, причинение одаряемым (ФИО2) дарителю (ФИО1) телесных повреждений.
Согласно протокола судебного заседания от <Дата> по гражданскому делу <№> ФИО2 пояснял :
«У меня была квартира на Увеке, мы с ФИО1 были в гражданском браке. В 2015 году по сносу жилья получили квартиру на <адрес>. Я был ответственным нанимателем. Квартиру приватизировали на двоих, я не собирался разводиться. Сначала жили нормально, а как я получил группу инвалидности в 2015 году начались скандалы, что денег мало. С 2015 года отношения потихоньку ухудшались, она не приходила домой ночевать иногда. Потом начали звонить с банка, и выяснилось, что она за моей спиной взяла полмиллиона – на какие нужды мне неизвестно. Начали звонить лица кавказской национальности, говорить, чтобы квартиру подписали на них. Я предложил ФИО7 продать квартиру, отдать кредит, она не согласилась. В итоге в 2020 году она переписала квартиру на меня. Кредиторы отстали. В итоге мы развелись» л.д. 62 –оборот дела <№> ;
«Я не знаю. Я предлагал что-то сделать с квартирой.
- Вы согласились принять в дар квартиру, чтобы ее не отняли?
- Чтобы у нас не отняли квартиру» л.д.63 дела <№>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом сама по себе цель, либо мотив совершения сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество?должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, в частности порочность воли как истца, так и ответчика при заключении договора дарения, отсутствие у них при заключении данного договора намерений его исполнять либо требовать его исполнения, совершение указанной мнимой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, суд приходит к выводу о признании договора дарения, заключенного между сторонами <Дата>, недействительным, а потому исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ссылка стороны ответчика на истечении срока исковой давности в данном случае является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными договор дарения от <Дата> 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО2, в силу его ничтожности.
Применить последствия недействительности сделки договора купли- продажи путем прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, возникшей на основании договора дарения от <Дата> и восстановлении за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшую на основании договора дарения от 21 октября 2020 года и восстановлении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.А. Ткаченко