Решение по делу № 02-3900/2023~М-2877/2023 от 04.05.2023

УИД 77RS0016-02-2023-004514-45

Гр.дело №2-3900/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Никифоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3900/2023

по иску ФИО1 к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 63 341,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу №2-1226/22 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано всего 63 341,20 руб. Решение вступило в законную силу 19.04.2022 г., истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве.

29.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №353995/22/77056-ИП, в рамках исполнительного производства, 04.08.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ НЭКСИЯ, 1995 г.в.; 08.08.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении должника; 10.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»; 21.09.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно по месту работы в ЗАО «НПО «Энергоконтракт».

29.09.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Одновременно отменены все ограничительные меры, вынесенные ранее в рамках исполнительного производства №353995/22/77056-ИП.

Истец указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель намеренно совершил действия, которые нарушают права взыскателя ФИО1 на исполнение требований, указанных в исполнительном листе, поскольку снимать запреты и ограничения с имущества должника можно только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Таким образом, из-за незаконных действий судебных приставов Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО2 взыскатель ФИО1 не смог получить долг с должника, в связи с чем, по мнению истца, ФССП России должна возместить данный ущерб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФССП России, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, старший судебный пристав ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебный пристав -исполнитель ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, возражений на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен. Направил в суд письменные возражения на иск, в котором исковые требования не признал, указывая , что является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку прав истца не нарушал.

С учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу №2-1226/22 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано всего 63 341,20 руб.

19.04.2022 г. решение вступило в законную силу, 18.07.2022 г. истцу выдан исполнительный лист (серия ФС №039809179), который был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве

29.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №353995/22/77056-ИП, в рамках которого 04.08.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ НЭКСИЯ, 1995 г.в.; 08.08.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении должника; 10.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в расчетных счетах, открытых в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»; 21.09.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно по месту работы в ЗАО «НПО «Энергоконтракт».

Полагая, что возможность исполнения требований исполнительного листа утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с иском с настоящим иском о взыскании ущерба в размере требований исполнительного документа.

Вместе с тем, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие, состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Согласно исковым требованиям, ФИО1 вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнять судебное решение по выплате задолженности по исполнительному документу - вместо должника.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов — исполнителей. Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных судебным приставом денежных средств казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что исполнение требований исполнительного документа непосредственно за счет реализации принадлежавшего должнику транспортного средства не представлялось возможным, а иного принадлежащего должнику имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не было установлено, что истцом не оспаривается, совершение судебным приставом-исполнителем действий по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника и окончанию исполнительного производства не может находиться в прямой причинной связи с неисполнением требований вышеуказанном исполнительном документе.

Таким образом, оснований для выводов о том, что именно оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя в том виде, в каком они были совершены, послужили единственным условием наступления указанного истцу вреда, и соответственно, о том, что в данном случае невозможность исполнения вынесенного в пользу истца судебного решения утрачена по вине должностных лиц ОСП по ЮВАО , не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом возможность исполнения спорного решения суда в исполнительном производстве не утрачена.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствуют; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов