Дело № 2-4555/2023

Поступило в суд 02.08.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки RENAULT ARKANA г/н №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки Mitsubishi Fuso г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Ингосстрах, страховой полис №. Автомобиль марки RENAULT ARKANA г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1556208,40 руб. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель. Сумма ущерба составляет 681 208,40 руб. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к Ингосстрах с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере 400 000 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 281 208,40 руб. (681 208,40 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС»: причиненный вред в размере 281 208,40 руб. расходы по государственной пошлине в размере 6 012 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик - ФИО1 не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей Мицубиси Фусо г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и Рено Аркана, г/н № под управлением фио 1, принадлежащего ООО АТФ «Агрос», что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах полис ХХХ №, Автогражданская ответственность фио 1 была застрахована в АО «МАКС» по программе страхования Европлан КАСКО., полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07:45 на ул. <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Мицубиси Фусо г/н №, допустил столкновение с автомобилем Рено Аркана, г/н №, водитель фио 1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении фио 1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством MITSUBISHI FUSO, г/н №, совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КобАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «МАКС» и ПАО ЛК «Европлан» заключен договор страхования, ПАО ЛК «Европлан» выдан страховой полис серия №. Страхователем является ПАО ЛК «Европлан».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ЛК «Европлан» и ООО АТФ «Агрос» заключен договор лизинга №, предметом лизинга является транспортное средство Рено Аркана, г/н №

Кроме того, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Аркана, г/н № передан ООО АТФ «Агрос» в аренду фио 1

ДД.ММ.ГГГГ фио 1, на основании доверенности обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, предоставив истцу все необходимые документы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом №, согласно предоставленной суду калькуляции стоимость ремонта составила 1236066 руб.

ПАО ЛК «Европлан» в адрес истца направлено письмо о выплате страхового возмещения по договору КАСКО полис серия № по страховому случаю полной гибели транспортного средства Рено Аркана, г/н №

Истец признал ДТП страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт размер страхового возмещения составил 1 551 208,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило на счет ПАО ЛК «Европлан» 1551208,40 руб. – страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, РНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость эвакуации автомобиля составила 5 000 руб. Стоимость годных остатков составила 875 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 681 208,40 руб. (1 551208,40 руб.+5000 руб. - 875 000 руб.)

Истец обратился к страховой компании Ингосстрах, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО2, с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере 400000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению, с ФИО1, в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 281 208,40 руб.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания страхового возмещения и возложении обязанности по оплате страхового возмещения на иное лицо судом не установлено, доказательств этому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Судом установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП использовал транспортное средство. Таким образом, на ответчике ФИО1 /виновнике ДТП/ лежит обязанность возместить истцу оплаченные денежные средства.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «МАКС» понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 012 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 6 012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации 281 208,40 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 6 012 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 года.

Судья /подпись/ -

Копия верна:

На «01» декабря 2023 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4555/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-004825-29).

Судья-