КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Гарбуз Г.С. № 33-6592/2023
24RS0027-01-2022-000267-79
2.152
23 августа 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21.02.2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, паспорт серии № выдан 18.01.2016 Отделом УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону, в пользу ФИО1 83123 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1893 руб. 69 коп., а всего взыскать: 90016 руб. 69 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от ДТП и расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 393 601 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов на представителя - 8000 руб., возврата гос.пошлины – 8294 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 21.02.2022 года в 11 часов 15 минут на перекрестке улиц Колесниченко и Гайнулина в г. Кодинске, Кежемского района произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Cefiro», г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Toyota Allion», г/н №, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. Поскольку виновником ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была; по заключению эксперта от 11.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion» составила 393601 руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда в части взысканной суммы материального ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, полагая размер восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», определенную экспертом, чрезмерно заниженной. Также указывает на необоснованное снижение ее расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Не согласна с отказом во взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: ответчика ФИО2, представителей третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав ФИО1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2022 года в 11 часов 15 минут по адресу: Кежемский район, г. Кодинск, пересечение ул. Гайнулина и ул. Колесниченко, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Allion», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Nissan Cefiro», г/н №, под управлением собственника ФИО2
Виновным в произошедшем ДТП от 21.02.2022 года был признан водитель ФИО2, который в нарушении п.6.13 ПДД (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено) осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца. Данный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4220, проведенной на основании определения суда от 22.07.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», г/н № на момент ДТП 21.02.2022 года составила 273 227 руб. (без учета износа); 83 123 руб. (с учетом износа); доаварийная среднерыночная стоимость на момент ДТП от 21.02.2022 года – 473 900 руб.
По определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 года, по доводам апелляционной жалобы истца, по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», г/н № (с учетом и без учета износа); стоимости аналогичного автомобиля; а также стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели автомобиля «Toyota Allion», г/н № на настоящий период (на момент проведения экспертизы).
Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 10.07.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», г/н № после ДТП от 21.02.2022 года с учетом износа составила на момент проведения экспертизы - 108 972 руб.; без учета износа – 395 552 руб.; стоимость аналогичного автомобиля «Toyota Allion», г/н № на момент проведения экспертизы составляет 486 400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Allion», г/н № на момент проведения экспертизы составляет 80 000 руб.
Разрешая вышеназванные исковые требования ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный ФИО1 материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, в связи с чем, последний обязан возместить истцу реальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», г/н №.
Вместе с тем, определяя размер стоимости ремонта автомобиля «Toyota Allion», г/н №, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа деталей) на момент ДТП (т.е. на 21.02.2022 год) в размере 83 123 руб.
Соглашаясь с выводом суда о наличии у ФИО2 в рамках сложившихся правоотношений гражданско-правовой обязанности возместить ФИО1 реальный ущерб, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой материального ущерба исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное приводило к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что восстановление транспортного средства истца должно производиться новыми деталями, это в полном объеме будет отвечать и соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям завода-изготовителя.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Принимая во внимание вышеприведенные требования закона, а также непредставления ответчиком (с учетом бремени доказывания) в материалы дела доказательств восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов либо неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», г/н № на настоящий период времени (так как ТС не восстановлен) без учета износа запасных частей на сумму 393 601 руб. (учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Оценивая вышеизложенное, и удовлетворение требований истца в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также возврата гос.пошлины в соответствие с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 136 руб.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 8 294 руб., судебная коллегия разъясняет, что истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины на основании положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьями 151 и 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, именно на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что он (потерпевший) перенес физические или нравственные страдания, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Исходя из вышеуказанных норм закона, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, так как истцу причинен лишь имущественный вред. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФИО1 не были представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав виновными действиями ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Отменить решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21.02.2023 года в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба и судебных расходов на представителя.
В данной части принять новое решение, изменив его содержание в части взысканных с ФИО2 денежных средств.
Взыскать с ФИО2, (<дата> года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, паспорт серии № выдан 18.01.2016 Отделом УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону), в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, <...>, паспорт серии №, выдан 18.05.2010 Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе) материальный ущерб на сумму 393 601 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., возврат гос.пошлины 7 136 руб., всего: 408 737 руб.
В части отказа взыскания компенсации морального вреда ФИО1 вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в данной части – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 года