Дело №2-983/2024

УИД 52RS0010-01-2024-000727-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 19 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года

ФИО6 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, её представителя ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снятии ареста,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления ФССП России по Нижегородской области, Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Нижегородской области, Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снятии запретов на регистрационные действия с ? (одну вторую) долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП (исп.лист № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исп.лист № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исп.лист № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исп.лист № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пост.СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих требований указала, что Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО7, в соответствии с условиями которого ФИО7 передал ФИО3 ? (одну вторую) долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> счёт погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в рамках исполнительного производства №

На основания представленного определения судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчёт задолженности по алиментам с учётом условий заключенного мирового соглашения.

Однако при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью регистрации права собственности истцу было отказано по причине имеющегося запрета на регистрационные действия в отношении ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель отказал истцу в снятии наложенного запрета, рекомендовав обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется ряд иных исполнительных производств, по которым также наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанной доли в праве долевой собственности на жилое помещение.

Истец и её представитель исковые требования в судебном заседании поддержали.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Определением Балахнинского городского суда от 19 июня 2023 года утверждено мировое соглашение между ФИО3 (ИНН №) и ФИО7 (№) о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ФИО4 передает в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данная доля недвижимости оценивается сторонами в сумму 159000 рублей и идет в счет погашения имеющейся у ФИО4 задолженности по алиментам в размере 391098,41 рублей, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № №

ФИО3 принимает ? долю в праве собственности, принадлежащую ФИО5 в размере 159000 рублей в счет задолженности по алиментам и обязуется в течение 14 дней с момента подписания данного соглашения предоставить в Балахнинское РОСП сведения об уменьшении задолженности по алиментам, взысканных с ФИО5, на сумму в размере 159000 рублей по исполнительному производству №.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу, ввиду чего является для суда обязательным.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд приходит к выводу, что сохранение ареста, наложенного на имущество ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП (исп.лист № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исп.лист № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исп.лист № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исп.лист № ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пост.СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), существенно нарушает права истца по настоящему спору как собственника доли в праве общей долевой собственности, на которую наложены ограничения.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снятии ареста удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия с ? (одну вторую) долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП (исп.лист № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исп.лист № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исп.лист № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исп.лист № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пост.СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 10 (десять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО6 городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Карпычев