№2-4196/2023
УИД № 03RS0005-01-2023-004529-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре Адушевой Е.С.,
с участием истца, представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО2, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Над ее квартирой находится квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2 05.10.2021 г. по вине ответчика из вышерасположенной квартиры № 26, указанную квартиру затопило вследствие прорыва трубы ГВС, что подтверждается актом о заливе помещения, составленным 06.10.2021 сотрудником ООО «ЖЭУ № 83». Причиной затопления стала прогнившая труба горячего водоснабжения. В результате затопления принадлежащей ей квартиры, имели место следующие повреждения: вздутие обоев в прихожей комнате, в кухне, а также стен в зале, вздутие натяжных потолков в кухне, в зале. Также в результате затопления пострадало половое покрытие (ламинат), повреждена электропроводка. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец обратился в оценочную компанию, где понесены расходы по оплате за производство экспертизы в размере 5000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 579 900 рублей.
Протокольным определением суда от 9.08.2023 в качестве соответчика привлечено ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», в качестве третьего лица – внешний управляющий ФИО5
Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 579900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам в возражении на исковое заявление.
Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», третьи лица ООО «ЖЭУ № 83», внешний управляющий ФИО5 в судбеное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Представителем ответчика ФИО2 ФИО3 указано, что согласно договору купли продажи б/н от 24 августа 2022 г. указанная квартира на праве собственности не принадлежит ответчику, так как продана ФИО6
В силу п. 2 статьи 1064 ГК РФ разрешением данного спора права ФИО6 не затрагиваются, в связи с чем оснований для привлечения ее в качестве третьего лица суд не усмотрел.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту от 06 октября 2021 г. составленному представителями ООО «ЖЭУ № 83» в квартире по адресу: РБ, <адрес>, произошло затопление с вышерасположенной <адрес>. В ходе визуального осмотра выявлено: вздутие обоев в прихожей комнате, в кухне, а также стен в зале, вздутие натяжных потолков в кухне, в зале. Также в результате затопления пострадало половое покрытие (ламинат), повреждена электропроводка.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Проф» № 2611/21-675 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 579 900 рублей с учетом округления.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно акту от 06.10.2021 г. составленному мастером участка с участием ответчика утвержденным главным инженером ООО «ЖЭУ № 83» вх. № 235 от 07.10.2021 г., причина затопления квартиры в следствии прогнившей трубы на «гребенке» ГВС к основному стояку, что подтверждается также фотографиями.
Поскольку прорыв трубы произошел на участке отвода от основного стояка до винтеля, который является границей управляющей компании, ответственность по возмещению вреда лежит на управляющей организации, а не на собственнике жилого помещения.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, г. уфа, ул. Ю.Гагарина, д.26, выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию в соответствии с вышеперечисленными нормами, установленными по делу обстоятельствами, ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества несет управляющая компания – ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».
Таким образом, учитывая, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «ЖЭУ № 81» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые организация как управляющая компания ответственность не несут, следовательно, оснований для освобождения их от возмещения вреда не имеется.
Ссылка истца на заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.07.2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2, отклоняется судом на основании того, что данное решение не имеет для истца преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец по делу № 2-843/2022 участия не принимал.
Истцом заявлены требования в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов рассматриваемого гражданского дела не следует, что затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, а потому оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пределах заявленных требований суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, для виновного лица моментом возникновения обязательства по возмещению вреда в денежном выражении является постановленное судом решение, а начало периода исполнения данного обязательства определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку обязательство по компенсации вреда в денежном выражении на момент вынесения решения суда, не вступившего в законную силу, у ответчика не возникло.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» как управляющей организации ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 579 900 руб.
При этом суд не находит правовых оснований для взыскания, причиненного истцу ущерба, с ответчика ФИО2
Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 5 000 руб.
Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.
При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в размере 5 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуги в размере 70 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 8999 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования по иску ФИО4, к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, (паспорт № материальный ущерб в размере 579 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8999 руб.
В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023 года.