Судья Бауэр О.Г. Дело № 22К-7367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Ш.,

защитника - адвоката Балуевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балуевой Е.Г. в защиту интересов Ш. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2023 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш., его адвоката Балуевой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в убийстве К., совершенном 4 ноября 2023 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

4 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день Ш. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

8 ноября 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что Ш. до момента задержания собственноручно написал чистосердечное признание, в котором дал пояснения о случившемся, подтвердил свои пояснения при допросе в качестве подозреваемого, тем самым оказывает содействие следствию в установлении обстоятельств уголовного дела. Просит учесть, что Ш. имеет возможность проживать по месту регистрации совместно с родителями, по месту работы характеризуется положительно, скрываться от следствия и суда не намерен. Обращает внимание, что довод суда о наличии у Ш. судимости является несостоятельным, так как судимость давно погашена, а доводы о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников по уголовному делу, иными способами воспрепятствовать производству по делу материалами не подтверждены. Считает, что предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством оснований для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо указания на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не установлено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Ш. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Ш. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, что должно первостепенно учитываться при избрании меры пресечения. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Ш. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно учтено, что Ш. ранее судим, что следует из исследованных материалов дела, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников по уголовному делу, а также иными способами воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Ш. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности Ш., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судом первой инстанции при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашла, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись