РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-646/25 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора мены квартиры, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности

установил:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным (ничтожным) договор мены квартиры, расположенной по адресу: ……….., заключенный от имени ФИО5 с ФИО1 (номер государственной регистрации права ……….., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.04.2010), признать квартиру, расположенную по адресу: ……….., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: …………. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 № 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан» правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы. Спорной является квартира, расположенная по адресу: г. ………… Жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежало на праве собственности ФИО5, …………. г.р., умершему ……….. На площади проживал один, близких родственников не имел. Согласно договору от 25.04.1996 Департамент муниципального жилья передал квартиру по адресу: ………….. распоряжением о передачи жилой площади № 95.32.01123 от 11.03.1996 инвестору, построившему указанный дом за счет собственных средств и средств привлеченных инвестору в соответствии с ПП г. Москвы № 795 от 17.08.1993 № 888 от 28.09.1993. Договором купли-продажи от 24.10.1996 ООО «Инвестиционно-строительный комплекс «Москвич»» продал вышеуказанное жилое помещение гр. ФИО6 Между ФИО6 и ФИО5 заключен договор мены жилья от 25.10.1996. Согласно единому жилищному документу по адресу: ………….., в нем зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО2. По имеющимся сведениям ФИО1 является фигурантом уголовного дела, связанного с мошенническими действиями в отношении жилых помещений в городе Москве. Учитывая, что наследников по закону и по завещанию ФИО5 не имел, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, незаконно выбывшим из состава наследственного имущества посредством заключения первоначально договора мены с ФИО1 от имени наследодателя. Учитывая то обстоятельство, что договор мены спорной квартиры, переход права собственности на основании которого зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 13.04.2010, заключен от имени наследодателя незадолго до смерти, указанная сделка с учетом положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, в связи с чем не порождает никаких правовых последствий и влечет недействительность договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО4, переход права собственности на основании которого зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04.05.2010. Учитывая недействительность договора мены, а также то обстоятельство, что ФИО1 не является наследником ФИО5 ни по закону, ни по завещанию, она приобрела право собственности на спорную квартиру в нарушение требований закона и потому не имела права распоряжаться ею, следовательно, спорное жилое помещение подлежит истребованию из незаконного владения в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчики о слушании дела извещены, в суд явились, просили о применении срока исковой давности.

Третьи лица о слушании дела извещены, в суд представителей не направили.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (часть 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. …………….

Жилое помещение по вышеуказанному адресу согласно договору от 25.04.1996 Департамент муниципального жилья передано распоряжением о передаче жилой площади № 95.32.01123 от 11.03.1996 инвестору, построившему указанный дом за счет собственных средств и средств привлеченных инвестору в соответствии с Постановлением правительства г. Москвы № 795 от 17.08.1993 № 888 от 28.09.1993.

Договором купли-продажи от 24.10.1996 ООО «Инвестиционно-строительный комплекс «Москвич»» продал вышеуказанное жилое помещение гр. ФИО6.

Между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор мены жилья от 25.10.1996, который был зарегистрирован в ДМЖ и ЖФ г. Москвы 28.10.1996.

12.03.2010 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2010, о чем проставлены штампы Управления Росреестра по Москве (л.д. 84).

Далее, ФИО1 продала спорную квартиру гр. ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 27.04.2010, договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по г. Москве (л.д. 72-73).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 17.05.2010.

26.03.2012 ФИО4 продала спорную квартиру ФИО7, о чем также предоставлен договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве надлежащим образом. ФИО7 зарегистрированы в спорной квартире и являются ее собственниками по настоящий момент.

Истец ссылается на то, что ФИО1 является фигурантом уголовного дела, связанного с мошенническими действиями в отношении жилых помещений в городе Москве, а ФИО5 наследников по закону и по завещанию не имел, поэтому спорное жилое помещение является выморочным имуществом, незаконно выбывшим из состава наследственного имущества посредством заключения первоначально договора мены с ФИО1 от имени наследодателя. Кроме того, договор мены спорной квартиры заключен от имени наследодателя незадолго до смерти последнего, и указанная сделка с учетом положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной

Между тем, доказательств доводам истца в материалы дела не предоставлено. Так, сделка мены была осуществлена лично ФИО5, данных о ее совершении от имени последнего договор не содержит.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Право собственности последними собственниками на квартиру по адресу: ………………, было зарегистрировано в 2012 году, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, а поэтому истец мог узнать о нарушении своего права с с марта 2012 года, соответственно, Департамент городского имущества города Москвы имел возможность обратиться в суд в течение общего срока исковой давности (3 года), однако, обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске Департамента городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора мены квартиры, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025

Судья: