№
№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
судьи Пастух В.Г.,
при секретаре Овсянниковой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» по доверенностям ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Корпорация ГРИНН», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» о взыскании компенсации морального вреда, о признании действий сотрудников незаконными,
Установил:
28 декабря 2019 года в период с 11 часов 30 минут до 12.00 часов в АО «Корпорация ГРИНН» Гипермаркет «Линия» в г. Губкине Белгородской области произошел конфликт между ФИО1 и работниками Гипермаркет «Линия», в ходе которого были вызваны сотрудники ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области».
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ее задержание сотрудниками Гипермаркет «Линия» ФИО6 и ФИО7 незаконным, нарушающим и посягающим на ее права; признать физические контакты со стороны ФИО7, заключающиеся в захватах руки истца с целью удержания, так же в ударах по руке с телефоном не законными; признать задержание истца сотрудником ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» ФИО5 28.12.2019 в магазине «Линия» незаконным, нарушающим и посягающим на права истца; признать высказывания истцу угроз применения физической силы сотрудником ответчика ФИО5 незаконными, нарушающими права и интересы истца; признать объявление истцу о запрете ведения видеосъемки сотрудником ответчика ФИО5 незаконным, нарушающим и посягающим на права и интересы истца; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 150000 рублей денежную компенсацию морального вреда, по 307 рублей судебные расходы на отправку искового заявления и с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» взыскать в ее пользу 350 рублей за перевозку велосипеда от гипермаркета «Линия» до дома истца.
В обоснование иска ФИО1 сослалась на превышение 28 декабря 2019 г. во время посещения ею Гипермаркета «Линия» сотрудниками данного магазина ФИО7, ФИО8 должностных полномочий, выразившееся в создании препятствий уйти из магазина. ФИО7 применяла силу в отношении ее, неоднократно хватала ее за руку, принудительно удерживая на месте, била по руке с телефоном, причиняя боль. Сотрудник Росгвардии ФИО5 задерживал ее без объяснения причин, высказывал в ее адрес угрозы применения физической силы. Свои угрозы ФИО5 сопровождал демонстрацией оружия. Совершенные в отношении нее противоправные действия унизили честь, достоинство, ухудшили здоровье. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, что свидетельствует о перенесенных ею нравственных и физических страданиях.
В судебном заседании истица ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик – представители ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО2 А.В. по заявленным требованиям возражал, утверждал, что он ни каких прав ФИО1 не нарушал, действовал в строгом соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», тогда как истица вела себя вызывающе, провоцировала работников на конфликт.
Представитель ответчика АО «Корпорация ГРИНН» Гипермаркет «Линия» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на необоснованность исковых требований.
Третьи лица ФИО7, Елфимова (до регистрации брака 02.06.2022 ФИО12 л.д.77 сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области) О.А. в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения, в которых просили в заявленных требованиях отказать, утверждая, что 28.12.2019 года находились на своем рабочем месте, исполняли должностные обязанности в рамках должностной инструкции.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
На войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: согласно п. 8 ст. 2 указанного Закона охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.
Согласно п. п. 11, 21 ст. 9 Закона N 226-ФЗ сотрудники Росгвардии, в том числе, наделены следующими полномочиями: беспрепятственно входить в любое время суток на территории и в помещения охраняемых войсками национальной гвардии объектов, осматривать их в целях пресечения преступлений или административных правонарушений, а также в целях задержания лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты; охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
В соответствии с приказом Росгвардии от 21 сентября 2019 года № 420 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее-Приказ):
несение службы подразделениями вневедомственной охраны осуществляется, в том числе, путем реагирования на сигналы «тревога» с охраняемых объектов, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны (п. 17.3 Приказа);
сотрудники подразделений вневедомственной охраны при заступлении на службу должны иметь при себе боевое ручное стрелковое оружие и патроны к нему пистолет, автомат (пистолет пулемет) (п. 34.1 Приказа);
при получении информации о срабатывании технических средств охраны на охраняемом объекте старший ГЗ докладывает старшему дежурному ПЦО о своем месте нахождения, подтверждает время получения сигнала и незамедлительно, кратчайшим путем, следует по указанному адресу (п. 52 Приказа).
Судом установлено, что между ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» (Исполнитель) в лице начальника ОВО по г. Губкину – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» и АО «Корпорация «ГРИНН» (Заказчик) 29.12.2018 был заключен договор № на оказание услуг по охране объектов посредством пультов централизованного наблюдения и реагировании группами задержания на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
В соответствии с п.3.1.4 договора на Исполнителя возлагалась обязанность при поступлении на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения, сформированного Комплексом технических средств охраны в период времени охраны (централизованного наблюдения), определенного настоящим договором незамедлительно направить группу задержания по адресу, указанному в перечне Объектов, для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия, оперативных мер для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или незаконных действий третьих лиц, угрожающих имущественной безопасности Заказчика (л.д. 31-35, 36).
ФИО1 28.12.2019 года примерно в 11 часов 20 минут пришла в Гипермаркет «Линия» с целью приобретения продуктов питания. При ней имелись рюкзак и сумка, которые она при проходе в торговый зал в камеру хранения не сдала.
Выходила из торгового зала ФИО1 не через кассы, а через вход в торговый зал мимо стойки «Информации». Контролер ФИО7 заподозрила наличие у истицы в сумке неоплаченного товара, в связи с чем предложила ей показать содержимое сумки и предъявить чек на имеющийся в сумке товар. На указанную просьбу ФИО1 ответила отказом.
Совместно со старшим администратором Шестаковой (после смены фамилии, в связи с вступлением в брак ФИО11) О.А. неоднократно предложили истице предъявить чек на товар и содержимое сумки, однако она отказалась и пыталась покинуть Гипермаркет. Работники Гипермаркет «Линия» вызвали сотрудников филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».
Сотрудники Гипермаркета воспрепятствовали ей покинуть здание до приезда сотрудников Росгвардии.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 с 15.10.2015 по 07.04.2020 работала контролером службы контроля филиала АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИЯ».
Согласно должностной инструкции в ее обязанности входило в корректной форме предлагать покупателям с рюкзаками, большими сумками, пакетами и т.п., а также покупателям, пытающимся пройти в торговый зал с товаром, реализуемым в гипермаркете, воспользоваться услугами камеры хранения. В случае получения отказа докладывать начальнику смены для установления за этими лицами контроля.
Не допускать выходы из торгового зала мимо стойки «Информация» покупателей как с товаром, так и без него, чтобы не создавать неудобств для покупателей, входящих в торговый зал.
Осуществлять визуальный контроль за сохранностью товара и камерами хранения в зоне видимости.
Своевременно информировать администратора о возникновении конфликтных ситуаций с покупателями, а также о покупателях, намеренных возвратить товар (л.д. 157).
ФИО13 с 25.12.2019 по 27.07.2020 работала в должности старшего администратора торгового зала.
Согласно должностной инструкции в ее обязанности входило консультировать покупателей по вопросам, касающимся оказываемых услуг.
Принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций.
Обеспечивать общий контроль над сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, за своевременным проведением инвентаризации товаров, торгового оборудования, прочего имущества филиала (л.д.163-164).
Судом из пояснений истицы ФИО1, письменных возражений представителя ответчика АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИЯ» (л.д. №), третьих лиц ФИО13 (л.д.№ ФИО7 (л.д.№), следует, что 28.12.2019 г. конфликт между ФИО13, ФИО7 и ФИО1, на обстоятельствах которого последняя основывает свои требования, имел место при исполнении вышеуказанными сотрудниками ответчика трудовых обязанностей, определенных в должностных инструкциях (л.д.155-160, 161-165), направленных на пресечение хищения имущества общества.
Таким образом, в действиях ФИО13, ФИО7 в части предложения истице подтвердить отсутствие неоплаченного товара, противоправных действий не было. В должностные обязанности указанных работников гипермаркета входит обязанность по недопущению хищения товаров, они имели основания полагать, что истица не произвела оплату товара.
В связи с тем, что истица отказалась выполнять требования сотрудников магазина, создавала препятствия проходу других посетителей магазина сотрудниками АО «Корпорация «ГРИНН» были вызваны сотрудники ОВО по г. Губкину – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».
Из пояснений представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» по доверенности ФИО3 и третьего лица ФИО5, показаний свидетеля ФИО9 следует, что 28.12.2019 в 11 часов 25 минут на пульт централизованного наблюдения поступило тревожное извещение с охраняемого объекта АО «Корпорация «ГРИНН», на который была направлена группа задержания в составе старшего полицейского 2 отделения взвода полиции ОВО по г. Губкину –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» старшего сержанта полиции ФИО5 и полицейского (водителя) 2 отделения взвода полиции ОВО по г. Губкину сержанта полиции ФИО14 к Прибывшим на вызов сотрудникам ГЗ обратилась сотрудница охраняемого объекта АО «Корпорация «ГРИНН», указав им на ранее неизвестную гражданку (как выяснилось в последствии ФИО1), которая якобы пыталась пронести неоплаченный товар. Данная гражданка вела себя вызывающе, что-то требовала от работников магазина, снимала всех на камеру мобильного телефона и провоцировала работников магазина на конфликт.
Старший сержант полиции ФИО5 представился, обратился к истице, с целью проверки документов удостоверяющих личность, так как имелись основания полагать, что ФИО1 совершила противоправные действия. Однако, последняя отказалась выполнить законные требования сотрудника ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Получив информацию о том, что истица не произвела оплату товара, ФИО5, имел основания полагать, что действия ФИО1 подпадают под состав административного правонарушения, в связи с чем сотрудником УВО ВНГ ФИО5 примерно в 11 часов 45 минут 28 декабря 2019 года было сделано соответствующее сообщение в дежурную часть ОМВД РФ по г. Губкину (л.д.№).
На имя начальника ОМВД РФ по г. Губкину сотрудником ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» ФИО14 подан рапорт по факту вызова в Гипермаркет «Линия», в связи с тем, что ФИО1 якобы пыталась пронести неоплаченный товар (л.д. №).
В соответствии с должностным регламентом на старшего полицейского 2 отделения взвода полиции ОВО по г. Губкину – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» старшего сержанта полиции ФИО5 были возложены обязанности при несении службы на маршруте патрулирования по пресечению преступлений и административных правонарушений, задержанию правонарушителей, содействию дежурной части и нарядам ОМВД по пресечению преступлений и административных правонарушений.
Так согласно раздела III п. 32 вышеуказанного должностного регламента при каждом выезде по сигналу «тревога» экипирован оружием и спецсредствами, одет в средства индивидуальной бронезащиты, определяет кратчайший путь следования и, соблюдая правила дорожного движения, обеспечивает оперативное и скрытое прибытие ГЗ к охраняемому объекту, в пути следования уточняет особенности объекта и порядок действий ГЗ.
Согласно п.34. должностного регламента в случае совершения на маршруте патрулирования преступления или административного правонарушения сообщает дежурному пульта управления ПЦО и оперативному дежурному ОМВД России по г. Губкину, принимает меры к их пресечению, задержанию правонарушителей (л.д. 49,50).
Для выполнения возложенной задачи ФИО5 предупредил истицу о возможном привлечении к ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.
Судом установлено, что со стороны сотрудников ответчиков, как АО Гипермаркет «Линия», так и ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» задержания истицы не было.
ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт, что Гипермаркет она покинула вместе с фельдшером скорой помощи и своим отцом ФИО10, которые прибыли в магазин по ее вызову.
Тот факт, что третьим лицом ФИО5 было предложено истице не осуществлять видеосъемку происходящего, суд не считает не законным, нарушающим права и интересы ФИО1
В суде ФИО5 пояснил, что съемка истицей велась непосредственно в отношении него, он являлся основным объектом съемки, что мешало ему исполнению возложенных на него должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
То обстоятельство, что ФИО5 истце было разъяснено право на применение физической силы сотрудником Росгвардии, не является фактом угроз применения физической силы, а наоборот согласуется с положениями статей 18, 19 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».
Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» действовали в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона, должностного регламента, в связи с чем действия ФИО5 не могут быть признаны незаконными.
Доводы истицы ФИО1 о том, что сотрудник АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «Линия» ФИО7 болезненно схватила ее за руку и удерживала на месте, так что она не имела возможности идти. Она впилась пальцами своей руки в ее руку с такой силой, что у нее непроизвольно вырвался крик от боли. ФИО7 неоднократно била ее по правой руке, в которой она держала мобильный телефон, производя видеосъемку, что по мнению истицы подтверждается снятыми видео на ее мобильный телефон, суд считает неубедительными, поскольку из данных видео невозможно сделать однозначный и объективный вывод о превышении полномочий сотрудником АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «Линия» ФИО7
Данные выводы содержатся также в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 07.03.2020 года в отношении ФИО7 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Опрошенная по данному факту ФИО7 пояснила, что ударов ФИО1 не наносила, только не выпускала из торгового зала до приезда сотрудников правоохранительных органов.
Показания свидетеля ФИО15 не доказывают, что сотрудники ответчиков превысили свои полномочия, осуществили задержание ФИО1, поскольку свидетель прибыл после звонка истицы, уже после того, как она отказалась показать содержимое сумки, при выходе из торгового зала минуя кассы. События, происходящие в зоне стойки «Информации», свидетель не видел. Кроме того, как пояснила сама истица в судебном заседании, подробно произошедшее, она свидетелю не рассказывала.
Факт общения с истцом ФИО1 сотрудников АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «Линия» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» с целью выяснения наличия неоплаченного товара не свидетельствует о принудительном удержании в магазине, поскольку никаких насильственных действий или физических угроз в ее адрес направлено не было.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Следовательно, ответчик АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «Линия» вправе защищать свое право собственности на реализуемые в его магазине товары и пресекать их незаконное безвозмездное изъятие. Совершение же его работниками при таком пресечении неправомерных действий, нарушающих права истца и причиняющих ему вред, истцом не доказано. Требования истца о противоправности действий ответчика не подтверждены доказательствами.
ФИО1 ссылалась, что в связи с конфликтом, имевшим место 28.12.2019 года в АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «Линия» она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, представила карту вызова скорой медицинской помощи, сигнальный лист в поликлинику и выписку из медицинской карты амбулаторного больного.
Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что поводом к вызову послужило обострение хронического заболевания, установлен диагноз: (G90.9) Расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное. Результат оказания скорой медицинской помощи: улучшение. Доставлена в больницу ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», время приема больного: 12 часов 25 минут (л.д.198). Каких-либо других сведений, в том числе какая медицинская помощь была оказана, в том числе измерение АД, пульс указанная карта не содержит. Жалобы и анамнез заболевания и жизни не описан. В п. 33 карты указан способ доставки больного в автомобиль скорой помощи: перенесен на носилках (л.д.198 обратная сторона).
Однако, сама истца в судебном заседании пояснила, что до автомобиля скорой помощи она передвигалась самостоятельно.
При этом свидетель ФИО10 пояснил, что на его вопрос о состоянии дочери фельдшер скорой помощи ему пояснил, что необходимости в сопровождении ФИО1 в ЦРБ не имеется, т.к. ее госпитализировать не будут, а лишь осмотрят и окажут помощь.
Из выписки из медицинской карты, на приеме у врача-терапевта 28.12.2019 усматривается, что ФИО1 посетила терапевта по неотложной МП основной диагноз G90.8 другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы (л.д. 206). Данная выписка не содержит никаких сведений о жалобах истицей при посещении врача, о ее состоянии, о том, что ей оказывалась медицинская помощь, давались какие-либо рекомендации, делались назначения.
ФИО1 представлена справка № №, согласно которой ей установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию с 14.09.2011 года (л.д.8), что свидетельствует о том, что состояние здоровья истицы предполагает необходимость посещения врача и подтверждает факт наличия у нее заболевания, дающего основания для установления инвалидности.
При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы ФИО1 о том, что в связи с событиями 28.12.2019 года у нее ухудшилось самочувствие, она почувствовала себя плохо, являются неубедительными.
Поскольку установление противоправности в действиях сотрудников ответчиков и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и последствиями, связанными с нравственными и физическими страданиями является основанием для взыскания компенсации морального вреда, то отсутствие противоправности в действиях сотрудников ответчиков и причиной связи являются основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «Линия» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».
В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказано, то и судебные расходы на отправку искового заявления с приложениями почтой, заявленные истицей с ответчиков, а так же расходы, понесенные ею в связи с транспортировкой велосипеда не подлежат взысканию с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».
Кроме того, представленные истицей доказательства о понесенных затратах на услуги грузового такси, в связи с перевозкой велосипеда в размере 350 рублей – квитанция серия КХ №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 (ИНН №, ОГРН №) являются недопустимыми (л.д. № Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО16 ОРГНИП № прекратил деятельность в связи со смертью 15.10.2019 (л.д.№).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к АО «Корпорация ГРИНН», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» о взыскании компенсации морального вреда, о признании действий сотрудников незаконными признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.
Судья
<данные изъяты>