Дело № 2а-787/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 22 августа 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.
при секретаре Нагаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО2, Главному УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 20.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № 2-5-842/12 от 21.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 54577/22/56035-ИП о взыскании суммы долга с должника ФИО3 08.11.2022 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.). Однако в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. оригинал судебного приказа № 2-5-842/12 от 09.07.2016 г. административным истцом не получен до настоящего времени. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполнялись с момента возбуждения исполнительного производства и до его прекращения.
Просит суд признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.11.2022 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем Сорочинского РОСП ФИО1
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сорочиснкого РОСП ФИО1 выразившиеся в следующем:
- уклонение направления в адрес взыскателя и неправомерное удержание постановления об окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю, а также подлинника исполнительного документа;
- уклонение рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий и вынесении постановления о результатах рассмотрения такого ходатайства;
- уклонение направления в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий;
- уклонение в вынесении постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях;
- уклонение в направления запросов в ФНС России, Россреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехннадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в банках;
- уклонение вызова должника в РОСП для получения объяснений;
- уклонение от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений;
- уклонение в совершении выхода к месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества;
- уклонение в вынесении постановления о розыске должника и его имущества;
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании административный истец, административный ответчик ФИО1, начальник отделения старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3, участия не принимали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушенные или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с абз. 22 п. 1 т. 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга 2-5-842/12 от 21.10.2012 г. по заявлению ООО «Актив Финанс» Оренбург с ФИО3 взыскана кредитная задолженность в размере 8300 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 21.10.2012 г.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 54577/22/56035-ИП от 20.07.2022 г. В настоящее время указанное исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО1
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. не совершены следующие действия, а именно не рассмотрено ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий и не вынесено постановление о результатах рассмотрения такого ходатайства; не направлена в адрес взыскателя копия постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий; не вынесено постановление о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях; не направлены запросов в ФНС России, Россреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехннадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в банках; отсутствие действий судебного пристава –исполнителя по вызову и принудительному вызову должника в РОСП для получения объяснений; уклонение в совершении выхода к месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества; не вынесение постановления о розыске должника и его имущества.
При рассмотрении требований административного истца, суд руководствуется следующим.
В силу статьи12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Приставыосуществляютарест, изъятие, передачу на хранение и реализациюарестованногоимущества, вправе совершать иныедействия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно статье2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав –исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительныхдействийотносится к усмотрению судебногопристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Судебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительныедействия, перечень которых приведен в части 1 статьи64Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладыватьарестна имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передаватьарестованноеи изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 54577/22/56035-ИП, предметом исполнения является кредитная задолженность ФИО3 в размере 8300 руб.,взысканная в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга 2-5-842/12 от 21.10.2012 г. В срок, установленный для добровольной уплаты, задолженность ФИО3 не погашена.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством почтового отправления.
С целью установления имущественного положения должника ФИО3 в период с 21.07.2022 г. по 03.11.2022 г. судебным приставом- исполнителем направлены запросы в МВД ГИБДД ТС, Россреестр, Управление Пенсионного фонда Оренбургской области, УФМС, запрос о счетах должника в кредитных организациях.
В соответствии с представленными сведениями ФИО3 официально не трудоустроена, получателем пенсий не является, имущество зарегистрированное на должника отсутствует.
25.07.2022 г. на основании полученных сведений из кредитных организаций были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах должника в банках.
20.08.2022 г. в отношении должницы ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
Согласно акта совершения исполнительных действий от 26.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 54577/22/56035-ИП от 20.07.2022 года осуществлен выход по месту проживания должника, указанного в заявлении взыскателя, а именно <...> в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должница ФИО3 по указанному адресу проживает, в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком.
08.11.2022 г. указанное исполнительное производство судебным приставом –исполнителем ФИО1 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства № 54577/22/56035-ИП, 22.02.2023 г. направлено взыскателю посредством заказной почтовой корреспонденции и получено им 28.02.2023 г. (ШПИ №).
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1 выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые исполнительные действия совершеныбезнарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, и прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателем своих обязательств.
В рассматриваемом случаесудебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты меры по исполнению исполнительного документа и произведены действия в отношении должника ФИО3 предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по причине отсутствия совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со статьей227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, чтодействиясудебногопристава-исполнителя ФИО1 являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают. На основании изложенного, требования ООО «Актив Финанс» Оренбург следует оставитьбезудовлетворения.
Руководствуясь статьями175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, Главному УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Т. Устабаев
Решение принято в окончательной форме 05.09.2023 года.
Судья Е.Т. Устабаев