Дело 2-1985/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

10 мая 2023 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ФИО12 июля ФИО13 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки <...> ФИО14 государственный регистрационный знак К ФИО15 ОМ ФИО16, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО17 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб ремонта автомобиля в размере ФИО18 рублей, расходы на экспертизу в размере ФИО19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20 рублей, почтовые расходы в размере ФИО21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО22 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном ДТП и размер ущерба не оспаривал, заявленные истцом требования признал, просил суд при вынесении решения учесть, что им в добровольном порядке возмещено ФИО23 рублей в счет возмещения ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ФИО24 ст.ФИО25 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ФИО26 ст. ФИО27 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО28 июля ФИО29 года в г. Волжский произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> ФИО30, государственный регистрационный знак К ФИО31 ОМ ФИО32, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Е ФИО33 ВН ФИО34, под управлением ответчика.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО35 июля ФИО36 года ответчик, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак Е ФИО37 ВН ФИО38, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем марки <...> ФИО39, государственный регистрационный знак К ФИО40 ОМ ФИО41, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № ФИО42 от ФИО43 февраля ФИО44 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> ФИО45 государственный регистрационный знак К ФИО46 ОМ ФИО47, без учета износа составила ФИО48 рублей.

Ответчиком в период рассмотрения дела с ФИО49. по ФИО50 истцу возмещен ущерб в размере ФИО51 рублей, указанная выплата подтверждается представленными квитанциями, а так же не оспаривалась со стороны истца.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение специалиста, учитывая частичное возмещение ущерба, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО52 рублей, поскольку, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент его повреждения.

В соответствии со ст.ФИО53 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшей не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО54 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО55 рублей, указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате, почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению на сумму ФИО56 рублей, которые подтверждается квитанцией.

В силу ст.ФИО57 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителям, которая заключалась в подготовке документов. представление интересов истца в суде и составлении искового заявления.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил услуги представителя в размере ФИО58 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО59 февраля ФИО60 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО61 статьи ФИО62 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО64 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> (снилс ФИО65) в пользу ФИО1 <...> (инн ФИО66) в счет возмещения ущерба ФИО67 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО69 рублей, почтовые расходы в размере ФИО70 расходы на услуги представителя в размере ФИО71 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, почтовых расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-1985/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-001767-73