Дело № 2-74/2025

УИД № 35RS0018-01-2025-000076-29

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 30 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

30 апреля 2025 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

С участием заместителя прокурора Нюксенского района Ершова С.С.,

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нюксенского района Вологодской области в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нюксенского района Вологодской области, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам рассмотрения обращения инвалида <данные изъяты> ФИО1 установлены основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного заявителю в результате дорожно-транспортного происшествия. При проверке обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на ФИО1, вышедшую на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила <данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью ФИО1, которая испытала физические и нравственные страдания. По факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась ФИО3, при этом ФИО2, согласно полиса ОСАГО, был допущен к управлению транспортным средством. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Нюксенского района Ершов С.С. заявленные требования по доводам искового заявления поддержал, просил удовлетворить. По существу указал, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, возмещение которого производится вне зависимости от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности. С учетом позиции ФИО1 по сумме компенсации морального вреда, снизил размер заявленных требований до 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором района в ее интересах требования поддержала, просила удовлетворить. По существу пояснила, что она проживает одна по адресу: <адрес>. По состоянию здоровья она слышит и видит нормально, с ДД.ММ.ГГГГ находится на инвалидности по общим заболеваниям. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут она шла по обочине дороги <адрес> в направлении своего дома. Когда она подошла к дому №, то решила обойти находящуюся на пути ее движения лужу, в связи с чем вышла на проезжую часть дороги. Перед выходом на проезжую часть она посмотрела по сторонам, но транспортных средств не увидела. Когда находилась примерно на расстоянии 2 метров от обочины, произошел наезд передней частью автомобиля в область груди, отчего она упала на проезжую часть. В результате наезда автомобилем получила <данные изъяты>, длительное время передвигаться самостоятельно не могла, на протяжении 8 дней проходила лечение в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ», затем на дому. В момент ДТП была одета в плащ серого цвета, в руках несла пакеты с продуктами питания. В результате ДТП испытала страх за свою жизнь и здоровье, испугалась, стрессовое состояние и шок от боли испытывала в течение длительного времени. Правая нога была в гипсе, несколько месяцев была ограничена в двигательных функциях, отсутствовала возможность вести активную социальную жизнь, травма ухудшила качество жизни, изменила ее привычный образ жизни, нуждалась в оказании социальных услуг. ФИО2 навещал ее в больнице, покупал лекарства, приносил продукты, принес ей свои извинения, которые она приняла. С учетом прошедшего времени оценивает моральный вред в размере 100000 рублей, который компенсирует ей причиненные физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 исковые требования к ней не признала, в их удовлетворении просила отказать. По существу пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля <данные изъяты>. На данный автомобиль был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку она водительского удостоверения не имеет, то в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был вписан ее знакомый ФИО2, который имел водительское удостоверение и пользовался автомобилем по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно о совершении им дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала ФИО1 Обстоятельства происшествия ей неизвестны. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовался автомобилем с ее разрешения, в установленном порядке был допущен к управлению транспортным средством и являлся его законным владельцем, в связи с чем ответственность по заявленным требованиям должен нести ФИО2

Ответчик ФИО2, с учетом снижения размера иска до 100000 рублей, заявленные исковые требования признал в полном объеме. По существу пояснил, что у его знакомой ФИО3 имеется автомобиль <данные изъяты>. Поскольку ФИО3 водительского удостоверения не имеет, она разрешила ему на постоянной основе пользоваться данным автомобилем, при этом в случае необходимости свозить ее, куда она скажет. В ДД.ММ.ГГГГ он прошел соответствующее обучение и получил водительское удостоверение категории В,С. В ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было заменено, открыты категории В,В1,С,С1,М, срок его действия истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он управляя данным автомобилем двигался по переулку со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где главная дорога меняла свое направление справа налево по ходу движения. На перекрестке с <адрес> ему необходимо было повернуть налево, в связи с чем он стал выполнять маневр поворота. Слева от него находился легковой автомобиль, который уступал ему дорогу, в связи с чем он продолжил движение, при этом неожиданно впереди себя увидел женщину – пешехода, применил экстренное торможение, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось, произошел наезд передней частью автомобиля на пешехода, от чего женщина упала. Он сразу же остановился, включил аварийную световую сигнализацию, оказал женщине первую доврачебную помощь, через очевидцев происшествия вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, оставался на месте происшествия до окончания разбирательства. По прибытию автомобиля скорой медицинской помощи пострадавшая была отправлена в стационар БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ». По приезду сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия, составлена схема, получены объяснения, с содержанием данных документов был ознакомлен и с ними согласен. В дальнейшем узнал, что пострадавшей являлась ФИО1, которую он навещал в больнице, принес ей свои извинения, принял меры к возмещению материального вреда, предлагал пострадавшей денежные средства, однако ФИО1 от принятия денежных средств отказалась. Затем он оставил ФИО1 свой номер телефона, в дальнейшем поддерживал связь с ней, приобрел для нее лекарственные средства примерно на 1000 рублей. В настоящее время он работает, размер заработной платы составляет примерно 70 000 рублей, проживает с семьей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Движимого или недвижимого имущества не имеет, деньги на счете в банке отсутствуют, кредитные обязательства по погашению микрозаймов составляют около 15000 рублей в месяц. Полагал наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Представитель ответчиков ФИО4 полагала наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку она вышла на проезжую часть, предназначенную для движения автомобилей не убедившись в безопасности своих действий. Предъявление исковых требований к ФИО3 считала необоснованными, поскольку ФИО2 пользовался автомобилем с разрешения собственника, в установленном порядке был допущен к управлению транспортным средством и в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным владельцем, поэтому ответственность по заявленным требованиям должен нести ФИО2

Представитель третьего лица-ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности П.Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве подтвердила заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении поворота налево с <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, вышедшую на проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила <данные изъяты>, чем причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению должностного лица полиции в рамках предварительной проверки по сообщению о ДТП. В результате ДТП ФИО1 испытала физические и нравственные страдания.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются предоставленными истцом материалами и ответчиком ФИО2 не оспаривались. Время совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается сообщением КУСП Отд МВД России «Нюксенское» № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация которого проведена в 16 часов 29 минут(л.д. 10).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не имеется, он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Пешеход ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключения экспертов в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств(п.4.1 Правил дорожного движения РФ).

Постановлением начальника следственной группы Отд МВД России «Тарногское» П.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору района с просьбой провести проверку по факту дорожно-транспортного происшествия с возможностью обращения в суд за защитой ее прав.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. ФИО2 в установленном порядке был допущен к управлению данным транспортным средством, сведения о нем были включены в полис ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем с согласия собственника ФИО3, передавшей ему полномочия по владению этим транспортным средством, в связи с чем ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на ФИО2, ответчика ФИО3 от ответственности по заявленным требованиям необходимо освободить.

Учитывая, что истец ФИО1 при осуществлении движения по краю проезжей части дороги грубо нарушила правила дорожного движения, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, при намерении обойти лужу вышла на путь движения автомобиля в непосредственной близости от него, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен, в том числе, вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений закона, основания для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда отсутствуют. До настоящего времени мер к заглаживанию причиненного морального вреда ФИО2 не принимал.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По данным метеорологической станции ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП наблюдались неблагоприятные метеорологические явления в виде гололедицы в результате выпадения дождя и снега.

Проверкой имущественного положения ответчика ФИО2 установлено, что настоящее время ФИО2 работает, размер заработной платы составляет примерно <данные изъяты> рублей, проживает с семьей, имеет на содержании двух несовершеннолетних детей, движимого или недвижимого имущества не имеет, деньги на счете в банке отсутствуют, кредитные обязательства по погашению микрозаймов составляют около <данные изъяты> рублей в месяц, получателем пенсий, пособий и иных мер социальной поддержки не является.

Характер полученных ФИО1 травм, длительность лечения, в том числе стационарного, с учетом возраста истца, явились фактором, усугубляющим как физические, так и нравственные страдания истца, а степень страха и испуга в момент дорожно-транспортного происшествия, а также стресса и шока от боли в значительной степени сильнее, чем у лиц более молодого возраста. Наступившие последствия в виде ограничения двигательной функции, сопровождающиеся болями, безусловно, усугубили моральные страдания истца в связи с отсутствием возможности вести активную социальную жизнь, значительно ухудшили качество ее жизни, изменили привычный образ жизни, ограничили ее в выполнении социально-бытовых функций.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом снижения истцом размера иска до 100000 рублей, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе грубую неосторожность истца ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, степень причиненного вреда здоровью, длительность лечения, необходимость несения затрат на приобретение лекарственных средств, отсутствие вины ответчика в происшествии, его семейное и материальное положение, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, отвечать балансу интересов сторон.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При обращении в суд истец в силу п.9 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем с ответчика ФИО2 в порядке п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Нюксенского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нюксенского района Вологодской области(ИНН №, ОГРН №) в интересах ФИО1(паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2(паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3(паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000(сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нюксенского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Составление мотивированного решения отложить до 05 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев