дело № 2-3640/2023
УИД 26RS0029-01-2023-005340-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела на рассмотрение в другой суд
28 августа 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Весниной О.В.
при секретаре судебного заседания Григорян Р.А.
с участием:
представителей истца (по доверенности) ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» ФКУ «Упрдор «Кавказ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» ФКУ «Упрдор «Кавказ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что она является собственником а/м Mersedes Benz ML 350 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 03 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, 32км. = 40м. Ф/Д «Краснодар - Кропоткин» (граница со <адрес>м), в результате наезда на выбоину на дороге, принадлежащее ей ТС (Mersedes Benz ML 350 г/н №), управляемое на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, получило механические повреждения.
Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> л-том полиции Окс Е.Ю. в отношении ФИО7, дорожно-транспортное происшествие имело место по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги: выбоина длиной - 120 см., шириной - 50 см., глубиной — 10 см. (выявлено несоответствие вышеуказанного участка автодороги требованиям безопасности в виду наличия выбоин превышающих допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (не должны превышать по длине 15см., ширине 60см. и глубине 5 см. п. 3.11 ГОСТА Р50597-93).
Сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> был составлен административный материал по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Но водителю - участнику аварии ФИО7 было выдано на руки только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Неоднократные обращения в адрес должностных лиц административного органа (в адреса руководителей ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес>) о предоставлении административного материала в полном объеме, в категоричной форме было отказано.
Поскольку ДТП имело место по причине ненадлежащего состояния а/д (выявлено несоответствие Неуказанного участка автодороги требованиям безопасности в виду наличия выбоин превышающих допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. п. 3.11 ГОСТА Р50597-93)), определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 как водителя а/м Mersedes Benz ML 350 г/н № было отказано.
Таким образом, факт несоответствия участка автодороги, на котором произошло ДТП, предъявляемым требованиям к содержанию дорог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен и подтвержден материалами дела.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является следствием неправильной организации содержания дороги, что подтверждается представленной совокупностью доказательств, ответчиком не опровергнутой.
В соответствии с выводами независимого оценщика (заключение №к/22 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mersedes Benz ML 350 г/н №, составила 635726,68 руб. Кроме того, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000,00 руб.
Таким образом, вины водителя а/м Mersedes Benz ML 350 г/н № в совершении ДТП не имеется, а само ДТП является следствием неправильной организации содержания дороги, что подтверждается представленной совокупностью доказательств, ответчиком не опровергнутой.
Просят взыскать с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» ФКУ «Упрдор «Кавказ» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 711784,68 руб., из которых: 635726,68 руб. — возмещение материального ущерба (восстановительная стоимость поврежденного ТС), 76058 руб. - судебные расходы, из которых: 1500 руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя, 15000 руб. - оплата услуг независимого оценщика, 50000 руб. - оплата услуг представителя, 9 558 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» ФКУ «Упрдор «Кавказ» надлежащим - Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>., вместе с тем, возражал против направления гражданского дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика, ссылаясь на то, что по территориальной подсудности им ближе добираться до Пятигорского городского суда, нежели ехать в суд <адрес>.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, поддержал заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, против направления гражданского дела по подсудности возражал.
Представитель ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» ФКУ «Упрдор «Кавказ» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об исключении их как ненадлежащих ответчиков из числа лиц, участвующих в деле и привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> расположено по адресу: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.
В соответствии с абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь <...> ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ненадлежащего ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» ФКУ «Упрдор «Кавказ»
Привлечь в качестве ответчика по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 350051 <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд.
Судья О.В. Веснина