Дело №... – 918/2023

УИД №...RS0№...-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15376/2023

21 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» (далее – ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом №... от дата дата между ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» и истцом подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: адрес, Уфимский муниципальный район, адрес. Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки. По результатам обследования экспертом ФИО5 составлено техническое заключение специалиста №... от датаадрес заключению сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 310 287 руб. дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 121 348,11 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 121 348,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 63 174,06 руб., расходы на услуги оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги почты в размере 800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО «ИЦ Элиор» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 926,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указывают, что оснований для взыскания стоимости расходов на производство досудебной экспертизы не имелось. Требования истца о взыскании судебных расходов являются завышенными, доводы ответчика в этой части судом оставлены без исследования. Также отмечают, что судом заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций оставлено без внимания. Суд первой инстанции неправомерно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... к штрафу. Полагают, что судом при взыскании судебных расходов не применен принцип пропорционального распределения судебных издержек в отношении расходов по судебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом №... от дата

дата между ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес, Уфимский муниципальный район, адрес.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки.

По результатам обследования экспертом ФИО5 составлено техническое заключение специалиста №... от дата Согласно заключению сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 310 287 руб.

Застройщиком данного объекта недвижимости является ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп».

дата для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» направлена претензия, однако требования истца удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИЦ Элиор».

Согласно экспертному заключению ООО «ИЦ Элиор» №... жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Уфимский муниципальный район, адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №... от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от дата – частично не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, существенными и устранимыми.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 128 691,11 руб., стоимость годных остатков составляет 7 343 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект ненадлежащего качества, в связи с чем, посчитал возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 121 348,11 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 63 174,06 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста и почтовые расходы.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответственность застройщика в виде уплаты штрафа и неустойки наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата, что не оспаривается сторонами.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата (л.д.11-12), срок исполнения которых наступил после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Утверждения представителя ответчика о том, что в договоре заключенном между истцом и ФИО5 указано о проведении повторного технического исследования помещения, основанием для отказа во взыскании расходов понесенных истцом явиться не могут.

Так в дело истом представлено единственное техническое заключение, на основании которого им определена цена иска.

Наличии иных технических заключений, правового значения для разрешения предъявленных требований не имеет, поскольку истцом иные расходы ко взысканию не заявлены.

Оснований полагать, что в связи с повторностью, имеет место завышение стоимости исследования и расходы на проведение досудебной оценки являются завышенным по сравнению с аналогичными услугами, не установлено, с учетом информации, имеющиеся в общем доступе.

Доводы ответчика озвученные в заседании судебной коллегии о том, что не было получено уточненное исковое заявление, на уточнение не проставлен штамп суда, тогда как при рассмотрении дела по существу стороны не явились на судебное разбирательство не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку уточненное исковое заявление имеется в материалах дела, подписано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями согласно доверенности, принято судом и исследовано в судебном заседании.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, препятствий к рассмотрению спора по существу не имелось.

Позиция ответчика о несогласии с содержанием уточненного искового заявления, с учетом доводов о неполучении указанного уточнения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, может быть приняты во внимание и оценена судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводов о несогласии с содержанием уточненного искового заявления, доказательств опровергающих доводы, изложенные в нем, в судебную коллегию стороной ответчика не представлено.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и основанном на неверном толковании норм процессуального права довод жалобы о том, что суд должен был распределить судебные расходы по производству судебной экспертизы пропорционально пропорционально.

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил имущественные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков (л.д. 147-148), которая судом взыскана в полном объеме.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, и соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО6