Дело № 2-338/2025 10 апреля 2025 года
78RS0018-01-2024-003310-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Давыдовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,
установил:
Истцы обратились в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 63000 руб., причиненного заливом квартиры, указывая, что они являются собственниками квартиры <адрес> в долях. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> по указанному адресу.
На протяжении нескольких лет происходят регулярные протечки с вышерасположенной квартиры. По факту, которых обращались в ООО «ЖКС г. ФИО6», составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после протечки согласно заключению ООО «СевЗапОценка» составила 63000 руб., стоимость услуг независимого оценщика составили 5000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15,151, 1064 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42000 руб., моральный вред в размере 28000 руб., оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2090 руб., в пользу ФИО2 ущерб в размере 15750 руб., в пользу ФИО3 5250 руб., обязать ответчика установить причину протекания и произвести необходимые ремонт в принадлежащем ей помещении.
Истец ФИО1 в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на вину исключительно ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры.
Истец ФИО2 в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Истец ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в суд явилась, возражала против суммы ущерба.
Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо представитель ООО «ЖКС г. ФИО6» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно материалам дела истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, ФИО1-<данные изъяты>, ФИО2 -<данные изъяты>; ФИО3 -<данные изъяты> (л.д.55-,56), в указанной квартире зарегистрирована ФИО5 (л.д.13).
Ответчик на праве собственности владеет вышерасположенной квартирой <адрес>
На протяжении нескольких лет происходят регулярные протечки с вышерасположенной квартиры. По факту, которых истцы обращались в ООО «ЖКС г. ФИО6», составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖКС г. ФИО6» зафиксированы следы протечек на потолке, стенах в ванной, в туалете, кухне, залив произошел по халатности жильцов кв. <адрес> (л.д.23).
В ходе судебного разбирательства ответчик иск признал в полном объеме не признал.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, оставлении заявок и вызова специалистов для осуществления ремонта оборудования, обеспечения доступа работников управляющей организации для обследования и ремонта общедомового оборудования, расположенного в квартире, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценка имеющихся доказательств в их совокупности позволяет суду считать установленным, что ущерб истицам причинен в результате протечек за период с 2021 года по 2024 год, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4
Оценивая добытые по делу доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4 своих обязанностей, суд полагает возможным признать вину в указанной протечках и взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб соразмерно долям, в соответствии с заключением представленной истцами заключением специалиста, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63000 руб. (л.д.26-41).
Ответчик сумму стоимости восстановительного ремонта оспаривала, однако от проведения судебной экспертизы отказалась.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства ею представлен Акт ООО «ЖКС г. ФИО6» от 18.03.2025 года, согласно которого был произведен осмотр инженерного оборудования в <адрес>, выявлено, отсутствие протечек, однако оборудование находится в удовлетворительном состоянии, необходимо произвести герметизацию ванны (примыкание ванны) (л.д.80).
Таким образом, требования истцов об обязании ответчика установить причину протечки и произвести необходимый ремонт подлежит удовлетворению.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 28000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится и вред возмещается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика истцам физических или нравственных страданий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая удовлетворение исковых требований, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истица ФИО1 расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., поскольку они подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д.25), понесены истцом ФИО1 в связи с заливом квартиры и с целью восстановления нарушенного права, а, следовательно, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Учитывая удовлетворение исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истица ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 2090 руб. 00 коп. (л.д. 6), надлежит взыскать данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил :
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 42000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2090 руб. 00 коп.
Взыскать со ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 15750 руб.
Взыскать со ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 5250 руб.
Обязать ФИО4 <данные изъяты> произвести герметизацию ванны.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение суда изготовлено и подписано 10.04.2025 года