Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
____ ____
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.Л., при секретаре судебного заседания Осипове А.В.,
с участием государственного обвинителя Анисимова И.А., защитника – адвоката Слепцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ___, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 незаконно проник в помещение и совершил кражу имущества МКУ «Центр информационных технологий» ГО «____» при следующих обстоятельствах.
Из сути обвинения следует, что ____ в период времени с 09:00 до 17:00 на первом этаже административного здания МКУ «Центр информационных технологий» ГО «____» ____ А по ____ ФИО1 взяв ключи на посту охраны открыл входную дверь кабинета №, и незаконно проник в помещение, откуда умышленно, тайно похитил: монитор марки «Philips 23 73», стоимостью 11 402 руб., радиочастотную гарнитуру марки «Logitech G733 LIGHTSPEED», стоимостью 12 752 руб., ноутбук фирмы «HP 255 G1», не представляющей ценности, принадлежащие ___
После чего ФИО1 с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и причинил ___ материальный ущерб в размере 24 154 руб.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Представитель потерпевшего Л. внес в суд ходатайство, в котором указал, что он не имеет к подсудимому ФИО1 претензий, поскольку ущерб, причинённый преступлением, им возмещён, ФИО1 принёс им извинения, поэтому просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с ходатайством представителя потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, раскаивается, признает вину, понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник Слепцова А.Д. пояснила, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 впервые привлекается за деяние, относящееся к категории средней тяжести.
Государственный обвинитель Анисимов И.А. считает, что имеются правовые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, и дав им правовую оценку, приходит к следующим выводам.
Лицо, впервые привлечённое за преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
Суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред (ст. 25 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ___
Представитель потерпевшего Л. не имеет претензий к подсудимому ФИО1, так как вред, причинённый преступлением, заглажен, то есть задачи уголовного закона, предусмотренные ст. 2 УК РФ, по охране прав и свобод гражданина и его собственности выполнены.
В суде подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину, то есть деяние ввиду его раскрытия, а также он, как личность, впервые привлечённая к уголовной ответственности, осознавшая содеянное, - утратили общественную опасность.
При таких обстоятельствах суд признает, что ходатайство Представителя потерпевшего Л. является обоснованным и законным, поэтому подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу прекращению.
В связи с прекращением производства по уголовному делу и освобождением от уголовной ответственности, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
На основании ст. 82 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- книга учета; ключи; монитор марки «Philips 23 73»; радиочастотную гарнитуру марки «Logitech G733 LIGHTSPEED»; ноутбук фирмы «HP 255 G1» подлежат признанию возвращенными законному владельцу – представителю потерпевшего Л., так как во время предварительного следствия они были передана по акту приема-передачи;
- документы из комиссионного магазина «Смарт»; следы рук и обуви подлежат хранению при уголовном деле.
Суд, рассмотрев заявление защитника Слепцовой А.Д. о выплаты вознаграждения, признает, что вознаграждение адвокату подлежит выплате за счет федерального бюджета на основании отдельного постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, так как суд учитывает его имущественную несостоятельность.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,
постановил:
Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании ст. 76 УК РФ ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
ФИО1 отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 82 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- книгу учета; ключи; монитор марки «Philips 23 73»; радиочастотную гарнитуру марки «Logitech G733 LIGHTSPEED»; ноутбук фирмы «HP 255 G1», - признать возвращенными законному владельцу – представителю потерпевшего Л.;
- документы из комиссионного магазина «Смарт»; следы рук и обуви, - хранить при уголовном деле.
На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Слепцовой А.Д. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение, признать данные расходы процессуальными издержками и вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных представлений или жалоб, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы ФИО1, он в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.Л. Л.