Дело № 2-393/2022
33RS0001-01-2021-005089-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 31 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
представителей третьих лиц ФИО4,
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к ООО «Монтажное управление 33» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Монтажное управление 33», в котором с учетом уточнений поставила вопрос о возмещении ущерба в размере 544297 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование указано, что ФИО17 является собственником квартиры по адресу: . 25 марта 2020 года произошло пролитие квартиры в связи с протечкой стояка ГВС в вышерасположенной . В связи с тем, что многоквартирный дом находится на гарантии, истец просит компенсировать причинный ущерб за счет застройщика ООО «Монтажное управление 33».
В судебном заседании представитель истца ФИО1, представители третьих лиц ФИО4, ФИО5, полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 июня 2017 года между ООО «Строительное управление «ДСК» и ФИО8 заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная квартира с проектным номером 109, расположенная в многоквартирном доме по адресу: .
25 декабря 2018 года между ФИО8 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, заключен договор уступки прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве.
09 сентября 2019 года квартира по адресу: , передана ФИО7 в лице ФИО6 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 27).
13 октября 2020 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: (т. 1 л.д. 31-33).
Как следует из акта осмотра от 26 марта 2020 года, произошло повреждение результате пролития (т. 1 л.д. 34-36) из , принадлежащей ФИО9 При этом течь воды имела место на стояке ГВС.
Застройщик многоквартирного дома в настоящее время имеет наименование ООО «Монтажное управление 33».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от 08.07.2022, причиной протечки в , расположенной по адресу: , произошедшей 26.03.2020 является нарушение технологических требований монтажа компенсатора на стояке горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта от пролития в квартире 109 этого же дома по состоянию на 26.03.2020 составляет 544297 руб. (т. 2 л.д. 86-163).
Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее специальное образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы от стороны ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Монтажное управление 33» в пользу ФИО7 в лице ФИО6 в возмещение ущерба 544297 руб., поскольку на момент повреждения имущества установленный на многоквартирный дом гарантийный срок не истек.
Вопреки доводам представителя ответчика оснований для взыскания ущерба с управляющей компании не имеется, поскольку причиной пролития согласно заключения эксперта явился ненадлежащий монтаж системы ГВС, а не ее обслуживание.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из объяснений стороны, в связи с нарушениями ответчиком прав истца как потребителя, последний испытывал волнение, душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, возраст истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Присужденная ко взысканию с ООО «Монтажное управление 33» в пользу истца сумма составляет 549297 руб., соответственно половина от нее (274648,5 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход ФИО7
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 руб., которые подлежат компенсации за счет ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 8942,97 руб. (8642,97+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монтажное управление 33» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в возмещение ущерба 544297 (пятьсот сорок четыре тысячи двести девяносто семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 274648 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Монтажное управление 33» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8942 (восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин