РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 05 октября 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №RS0№-75 (2-2709-23) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что в мае 2020 года оказалась в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем потребовались денежные средства в размере 250000 рублей. В интернете нашла информацию о кредитной организации «займы на любую сумму» в <адрес> и отправила заявку на получение кредита в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ перепиской в вацап согласовали условия кредитования через частного инвестора под условия залога <адрес>, которая находилась в собственности истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в <адрес> в офис указанной организации, где с менеджером Ильмирой и инвестором ФИО3 (ответчик) направились в МФЦ по адресу <адрес>, где ФИО3 передал ей 250000 рублей, о чем истица дала последнему расписку, а также подписала документы, которые подготовили в МФЦ, будучи уверенной, что подписывает договор займа и договор залога квартиры.

Начиная с июля 2020 года в счет возврата долга по договору займа перечислила ответчику 79970 рублей, после чего платить не смогла, ввиду отсутствия денежных средств. На протяжении всего периода проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги.

В марте 2022 года от судебного пристава узнала, что решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ее выселили из указанной выше квартиры и что вместо договора залога она подписала договор купли-продажи квартиры, при этом продавать квартиру не намеревалась, какого-либо объявления о продаже имущества не размещала. Квартиру приобретала ДД.ММ.ГГГГ по цене равной 1350000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала за 1300000 рублей, тогда как рыночная стоимость данной квартиры составляла не менее 1700000 рублей.

Истица считает, что была введена ответчиком в заблуждение, в связи с чем считает сделку недействительной, просит применить последствия недействительности сделки. Истица также указывает, что ответчик в течение года требований о выселении из квартиры не предъявлял, умышленно не переоформлял договоры на коммунальные услуги, в связи чем считает указанное бездействие намеренным, осуществленным для пропуска истицей срока исковой давности для оспаривания сделки.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным нем доводам.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что при заключении спорного договора между сторонами имелась устная договоренность о возможности проживания ФИО1 в спорной квартире до конца 2020 года при условии оплаты ею коммунальных услуг и 6000 рублей в месяц арендной платы. Также заявили о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что истица знала о заключении спорного договора, поскольку лично подписывала его, при этом позже в МФЦ <адрес> дополнительно предоставляла свидетельство о заключении брака.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежала <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1300000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением - <адрес>, выселении.

На основании выданного судом исполнительного листа по указанному выше судебному акту в Октябрьском ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

1. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует и подтверждается протоколом осмотра доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ истица искала возможность получения в долг денежных средств в размере 250000 рублей, списывалась с представителем организации, осуществляющей подбор «инвесторов», обговорила условия предоставления займа «частным инвестором» в указанной сумме под залог имеющейся в собственности квартиры и с оплатой 4% от суммы кредита ежемесячно.

Из указанной переписки также следует, что истица приехала в <адрес> для оформления указанного займа.

Из иска и пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в <адрес> в офис указанной организации, где с менеджером Ильмирой и инвестором ФИО3 (ответчик) направились в МФЦ по адресу <адрес>, где ФИО3 передал ей 250000 рублей, о чем истица дала последнему расписку, а также подписала документы, которые подготовили в МФЦ, будучи уверенной, что подписывает договор займа и договор залога квартиры, тогда как подписала спорный договор и акт приема-передачи. Указанные документы не читала, поскольку была уверена, что подписывает договор займа под залог своей квартиры.

Из справки АО «Газпромбанк» следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику по 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 19320 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду поясняла, что после заключения спорного договора у сторон была устная договоренность, что ФИО1 останется проживать в данной квартире до конца 2020 года, при условии оплаты коммунальных услуг.

В судебном же заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду показала, что помимо коммунальных услуг, ФИО1 по устной договоренности ежемесячно должна была выплачивать ФИО3 6000 рублей.

Исходя из изложенных выше доказательств, пояснений сторон, суд полагает, что между истицей и ответчиком имелись отношения по договору займа. Суд находит убедительным доводы истицы о том, что при подписании спорного договора истица полагала, что заключает договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа.

Показания истицы в полной мере согласуются с представленной в суд перепиской, действия истицы по оплате денежных средств ФИО3 согласуются с условиями договора займа, согласованного в указанной переписке, из расчета 4% от 250000 рублей (10000 рублей) ежемесячно. Материалами дела также подтверждено затруднительное материальное положение истицы, в связи с чем она искала возможность оформления займа.

Истица утверждает, что увидела ответчика впервые в <адрес>, когда приехала в офис организации, с которой вела переписку относительно займа, он не осматривал квартиру, никогда ранее с ней не общался. Ответчик же утверждал, что до заключения спорного договора приезжал в <адрес>, осматривал квартиру, общался с истицей. Суд полагает, что доводы ответчика голословны, каких-либо доказательств, что он осматривал спорную квартиру, приезжал в <адрес> суду не представлено. На вопрос суда о том, как ответчик узнал о продаже истицей спорной квартиры, последний пояснил, что от риэлтора, однако от какого риэлтора и когда пояснить не смог, что также указывает на то, что ответчик вводит в суд в заблуждение.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия у него в день заключения спорного договора денежной суммы в размере 1300000 рублей, представленные же документы прямо не свидетельствуют о наличии такой суммы у ответчика наличными, поскольку доказательств движения денежных средств не имеется. Кроме того, передача денежных средств по договору купли-продажи распиской ФИО1 не подтверждена, об этом лишь указано в акте приема-передачи к договору купли-продажи.

При этом, по мнению суда и при указанных обстоятельствах, указанный акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что денежные средства были переданы ФИО1, не может служить таким доказательством, поскольку фактически передача спорного имущества не осуществлялась, ключи от спорной квартиры ответчику истицей не передавались.

Доводы ответчика и его представителя о наличии устной договоренности, что истица продолжит проживать в спорной квартире до конца 2020 года с условием оплаты коммунальных платежей и аренды, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств указанным доводам суду не представлено. Напротив, как указано выше, истица перечисляла ответчику денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа (4% от 250000 рублей). Данный довод истицы в полной мере согласуется с изложенным выше.

Также суд обращает внимание на стоимость продаваемого истицей имущества. Из материалов дела следует, что рыночная стоимость указанной квартиры на момент заключения спорной сделки гораздо выше, чем стоимость указанная в спорном договоре. Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что поручил риэлтору осуществить продажу спорной квартиры, при этом ее стоимость была указана равной 2100000 рублей, что на 800000 рублей больше цены, указанной в оспариваемом договоре.

Проанализировав указанные выше нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ФИО1 и ФИО3 с целью обеспечения обязательств ФИО1 по возврату денежных средств, полученных от ФИО3 в заем. Данный договор преследовал цель обеспечить исполнение ФИО1 долговых обязательств по договору займа путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, составления передаточного акта, в свою очередь ФИО1 в силу своей юридической неграмотности полагала, что целью заключения договора с ее недвижимым имуществом являлся ее залог для обеспечения возврата займа. Также суд полагает, что ФИО1, оформляя (подписывая) спорный договор купли-продажи жилого помещения заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки, не предполагала, что лишается права на жилье. Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на спорное имущество.

При этом фактически договор купли-продажи спорного жилого помещения не исполнен, имущество ответчику истицей не передавалось до момента выселения ее из жилого помещения по судебному акту. При этом до указанного момента, бремя содержания недвижимого имущества ответчиком не осуществлялось, денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества не уплачивались.

Вышеназванные обстоятельства опровергают доводы ответчика и его представителя о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества исключительно для целей его приобретения на возмездной основе.

Суд полагает, что срок исковой давности для предъявления истицей данных требований не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права лишь в марте 2022 года, в суд обратилась в июне 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Напротив, бездействие ответчика при указанных выше обстоятельствах явно указывает на то, что сторона ответчика, прежде чем начать действия по выселению ФИО1 из спорного жилого помещения дождалась, по ее мнению истечения срока давности по оспариванию сделки купли-продажи данного жилого помещения, что также указывает на правомерность заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает договор купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой, поскольку заключению указанного договора предшествовала договоренность между ФИО1 и ФИО3 о займе денежных средств, в целях обеспечения обязательств, истица подписала спорный договор, при этом полагала, что за ней сохраниться право собственности на квартиру при условии возврата займа; указанный договор был заключен истицей под влиянием заблуждения, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки. Истица не преследовала цели на передачу спорного имущества в собственность ФИО3

Признание спорной сделки недействительной влечет применение последствий недействительности сделки - возвращение сторон в первоначальное положение путем возврата спорной квартиры в собственность истицы, признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанной на основании указанного договора купли-продажи с ее погашением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок - возвратить квартиру в собственность ФИО1, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ее погашением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов