2-1761/2025
26RS0003-01-2024-002268-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дубровской М.Г.,
при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,
с участием представителей истца СНТ СН «Садовод» - ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СНТ СН «Садовод» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ СН «Садовод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцом указано, что решением общего собрания членов СНТ «Садовод» в 2012 году принято решение о газификации территории СНТ «Садовод». Так же собранием принято решение об установлении целевых вносов в размере 127 000 рублей, которые должны быть внесены в кассу Товарищества до начала строительства.
Во исполнение решения общего собрания членов СНТ «Садовод» были заключены договоры на строительно-монтажные работы по газификации территории СНТ СН «Садовод» города Ставрополя за счёт целевых вносов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом целевые взносы внесены не всеми членами товарищества и правообладателями земельных участков.
Газопровод в границах территории СНТ СН «Садовод» построен, принят в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ.
Истцом указано, что решением собрания членов СНТ СН «Садовод» установлен порядок получения разрешения на подключение газа и установлены целевые вносы за компенсацию строительства газопровода при подключении нового абонента к газовым сетям.
Также истец указывает, что ответчик ФИО3 ведет садоводство в СНТ «Садовод» без участия в товариществе. Целевые вносы в соответствии с решением общего собрания на строительство газопровода (создание имущества общего пользования) не внесла, участие в строительстве не принимала.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ СН «Садовод» поступил запрос на технологическое подсоединение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель ФИО3). Без согласия СНТ СН «Садовод», без внесения целевых вносов на компенсацию строительства газовых сетей, объект капитального строительства был подключен к имуществу общего пользования, тем самым ответчик ФИО3 получила неосновательное обогащение в виде неоплаченных целевых вносов на строительство газопровода в границах Товарищества в размере 127 000 рублей.
Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу СНТ СН «Садовод»:
-сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей;
-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 046 рублей;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 рублей;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Ставропольгоргаз».
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ СН «Садовод» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 046 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела исковые требования истца СНТ СН «Садовод» не изменились.
Представители истца СНТ СН «Садовод» - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО4, которая в судебном заседании ссылаясь на письменные возражения не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №ДП003 6-01103 6-02. Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг), а именно организация комплекса мероприятий по газификации объекта «индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: город Ставрополь, Садоводческое товарищество «Садовод», 21, ответчиком оплачено 155 000 рублей. Таким образом, за счет истца полностью оплачены и произведены все необходимые работы по газификации объекта капитального строения. Следовательно, неосновательного обогащения ФИО3 не получала. Целевые взносы в СНТ, согласно поступающим квитанциям, она оплачивает регулярно. На общем собрании и в голосовании членов СНТ в 2012 году участия не принимала, никакие документы не подписывала и своего согласия на установление целевого взноса по строительству газопровода не давала.
Представитель третьего лица - АО «Ставропольгоргаз», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, а также представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования СНТ СН «Садовод» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ СН «Садовод» заключены договоры на строительно-монтажные работы по газификации на территории СНТ СН «Садовод» города Ставрополя за счёт целевых вносов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Протоколом внеочередного общего собрания СНТ СН «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительство газопровода поступили целевые взносы от 45 садоводов, принявших участие в газификации Товарищества.
Вышеуказанным протоколом общего собрания установлен единый целевой внос в размере 127 000 рублей для всех новых подключений (абонентов) на компенсацию затрат по строительству газораспределительных сетей (дольщикам).
Строительство газопровода протяженностью 2 259 метров (сооружение трубопроводного транспорта) с кадастровым номером 26:12:000000:13831 в границах территории СНТ СН «Садовод» завершено в 2015 году. Право собственности СНТ СН «Садовод» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ СН «Садовод» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила внутреннего распорядка СНТ СН «Садовод».
Пунктом 10.1 указанных Правил разрешение на присоединение к магистрали газопровода выдается после внесения компенсации дольщикам СНТ.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются ФЗ №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №217).
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ №217 имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ №217 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных пунктом 11 статьи 12 данного Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в пункте 1 статьи 5 ФЗ №217, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2 статьи 5 данного Закона).
На основании пунктов 3, 4 статьи 5 ФЗ №217 указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 ФЗ №217, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (пункт 8 статьи 14 ФЗ №217).
В случае невнесения платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5 статьи 5 ФЗ №217).
По смыслу указанных норм на собственника соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.
Согласно материалам дела, ответчик ФИО3 ведет садоводство в соответствие с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ, то есть без участия в товариществе.
Материалом о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, представленным по запросу суда АО «Ставропольгоргаз» подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес председателя СНТ СН «Садовод» от АО «Ставропольгоргаз» направлен запрос на технологическое подсоединение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель ФИО3).
ДД.ММ.ГГГГ за № истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием внести целевой взнос в размере 127 000 рублей на расчетный счет СНТ СН «Садовод» с установленным сроком - 1 месяц.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.
В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 не принимала участие, в том числе финансовое, в строительстве участка газопровода, к которому осуществила технологическое подключение своего дома.
При этом, право ответчика на подключение к газораспределительной сети, собственником которого является СНТ СН «Садовод», не освобождает ее от несения расходов по ее строительству, не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является неоплаченные ответчиком целевые вносы на строительство газопровода (создание имущества общего пользования) в границах Товарищества в размере 127 000 рублей.
Требование истца СНТ СН «Садовод» ответчиком не исполнено, до настоящего момента денежные средства на общую сумму 127 000 рублей истцу не возвращены.
Расчет указанной суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет ответчиком суду не представлен.
Доводы стороны ответчика о том, что подключение ответчиком своего домовладения, расположенного по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество «Садовод», 21 к газопроводу в установленном законом порядке с разрешения уполномоченных органов исключает взыскание неосновательного обогащения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования СНТ СН «Садовод», подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 9 046 рублей.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Стороной истца представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер процентов составляет 9 046 рублей.
Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, судом проверен и является арифметически верным.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении данного гражданского дела, между СНТ СН «Садовод» в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
Предметом указанного договора является представление интересов СНТ СН «Садовод» в Октябрьском районном суде города Ставрополя при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения.
Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которая оплачена СНТ СН «Садовод» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит заявление истца СНТ СН «Садовод» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче иска СНТ СН «Садовод» оплачена государственная пошлина в размере 3 921 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, то, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СНТ СН «Садовод» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 921 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ СН «Садовод» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу СНТ СН «Садовод» (ИНН <***>):
-сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей;
-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 046 рублей;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 рублей;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Г. Дубровская
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья М.Г. Дубровская