Дело № 2-1418/2025
59RS0027-01-2025-002278-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермского края 11 июня 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой Е.И.,
при секретаре Суминой С.Н.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
В обоснование требований указала, что является долевым собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> другим дольщиком жилого дома и земельного участка является бывший супруг ФИО6 В связи с тем, что ФИО6 привел в общую квартиру сожительницу ФИО7 14.11.2023 она обратилась в суд с заявлением о выселении ответчика из принадлежащей истцу квартиры. В декабре 2023 ФИО1 узнала, что беременна, врач рекомендовал ей не волноваться и избегать стрессовых ситуаций. В период рассмотрения дела (с 14.11.2023 по 12.03.2024) о выселении ответчика, истец сильно переживала, что повлияло на состояние ее здоровья, и она потеряла ребенка. Полагает, что незаконные действия ответчика по вселению и последующему не выселению в добровольном порядке из квартиры истца повлияли на ее здоровье и отразились на здоровье ребенка которого она потеряла. Из-за неправомерных действий ответчика испытала сильный стресс, переживала за нормальное течение беременности, испытывала нервные потрясения, головную боль, не могла спокойно спать по ночам, испытывала боль в области живота на фоне постоянных переживаний. С 06.03.2024 по 12.03.2024 находилась в гинекологическом отделении ПККБ с диагнозом: начавшийся выкидыш при беременности на сроке 15-16 недель. Находит разумным размер компенсации морального вреда - 500 000 руб.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, медицинские карты на имя истца, материал КУСП № 6036 от 26.04.2023, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено:
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.04.2023 за истцом признано право собственности на 221/500 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.
Собственником 221/500 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу является ФИО6 (л.д. 54-57).
14.11.2023 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, и ответчику о выселении ФИО2 из указанного жилого помещения.
14.12.2023 ФИО1 узнала о своей бренности (л.д. 32).
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.03.2024 № 2-101/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.06.2024, были удовлетворены исковые требования ФИО1 о выселении ФИО7 ФИО1 была вселена в часть жилого дома, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>
Между сторонами определен порядок пользования жилым помещением (л.д. 33-39).
Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-101/2024 представлял ФИО8
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 указала, что незаконные действия ответчика по вселению и последующему не выселению в добровольном порядке из квартиры, явилось причиной гибели плода.
Из представленных в материалы дела медицинских документов на имя истца следует, что 14.12.2023 в отношении ФИО1 проведено УЗИ исследование по результатам которого установлено заключение: беременность малого срока? Двойня? (л.д. 8).
08.02.2024 ФИО1 была постановлена на учет по беременности (л.д. 72).
07.02.2024 на 12 неделе беременности ФИО1 при расчете риска и оценки согласно приказу 1130н от 20.10.2020 поставлен высокий риск хромосомной патологии плода. Рекомендована консультация генетика в Медико-генетической консультации, низкий риск акушерской патологии.
16.02.2024 на 13 неделе было проведено УЗИ в I-м триместре, согласно рисков и оценки согласно приказа 1130н от 20.10.2020 установлен высокий риск акушерской патологии. Необходима консультация/телеконсультация в Перинатальном центре (л.д. 69).
На 13 неделе беременности с ФИО1 проведена беседа о риске рождения ребенка с хромосомной патологией.
Учитывая высокий риск хромосомной патологии плода по результатам РПС и желание пациента пройти ИПД, ФИО1 направлена на консультацию акушера-гинеколога в ГБУЗ ПК ККБ для получения допуска к ИПД и определение даты проведения процедуры.
На 14-15 неделе беременности поставлен высокий риск хромосомной патологии плода, осложнение беременности - гестационный сахарный диабет, изосенсибилизация по резус-фактору (27.02.24/28.02.24 резусные антитела выявлены в низкой концентрации), сопуствующие заболевания: ОАГА, рубец на матке после 2 кесаревых сечений. Учитывая резус-иммунизацию, иммуноглобулин человека антирезус в ОПБ не введен.
С 26.02.2024 по 28.02.2024 выдан лист нетрудоспособности.
В период с 28.02.2024 по 06.03.2024 ФИО1 находилась в гинекологическом отделении ГБУЗ ПК КБ с DS беременность 16 недель, угроза прерывания, предлежание плаценты, ОГА, рубец на матке после 2-х КС, ГСД коррегированный диетой, Rh отрицательная кровь, изосенсибилизация по резус фактору, высокий риск хромосомной аномалии у плода, излитие о/п вод. ФИО1 переведена в гинекологическое отделение ПККБ (л.д. 12).
Учитывая, что подача иска в суд не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца отсутствует, факт причинения истцу нравственных и физических страданий ответчиком не доказан. Само по себе обращение лица в суд с исковым заявлением не может расцениваться как нарушение прав другого лица даже в случае отказа в удовлетворении иска либо оставлении его без рассмотрения. Иное означало бы нарушение принципа равного доступа к правосудию.
Поскольку основанием для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда является наличие совокупности условий, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда, тогда как, в ходе рассмотрения дела наличия таких условий не установлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Доказательств, что в результате действий (бездействий) ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ей иные нематериальные блага и причинен моральный вред не представлено. Обращение истца за медицинской помощью с достоверностью не свидетельствует о том, что причиной такого обращения явились действия ответчика.
Также в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что прерывание беременности у истца было вызвано именно действиями ответчика, такой информации не содержится и в медицинских документах, исследованных судом.
Принимая во внимание изложенное, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 20.06.2025.
Председательствующий Е.И. Зыкова