Судья: Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

(13-58/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 07 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Катковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

установил:

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указав, что определением Лобненского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление взыскателя, выдан дубликат исполнительного листа по делу <данные изъяты>, который был получен взыскателем за пределами срока на его предъявление к исполнению, что является основанием для восстановления срока.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленного материала усматривается, что решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность и расходы по оплате госпошлины в общем размере 585 628,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании указанного решения Лобненским городским судом <данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>.

Судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП на основании указанного исполнительного документа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты> по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество, сумма взысканий составила 54 144,55 руб., в остальной части требования исполнительного документа не исполнены.

Определением Лобненского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», выдан дубликат исполнительного листа ВС041171511 в связи с его утратой.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.2 ст.22).

Пунктом 3 ст. 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа представитель ПАО «Сбербанк России» обратился <данные изъяты>, то есть до истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Дубликат исполнительного листа в адрес взыскателя не направлялся (при наличии такой просьбы при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа), что свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока на его предъявление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья