Решение

Именем Российской Федерации

адрес 12 февраля 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0312/2024 по иску фио Николая к фио фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, госпошлину.

Требования иска мотивирует тем, что 21.09.2021 между истцом ФИО1 и ООО «Правовой взгляд», чьим учредителем и ген.директором являлся ФИО2, был заключен договор об оказании юридических услуг.

В рамках этого договора он – ФИО1 23.09.2021 перевел на личный счет фио сумма (что эквивалентно сумма).

Однако, никаких услуг ему оказано не было, позже ООО «Правовой взгляд» было ликвидировано, деньги ответчиком ФИО2 ему не возращены и являются неосновательным обогащением ответчика, которое, а также проценты и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать, не отрицая, что он являлся учредителем и ген.директором ООО «Правовой взгляд» (ныне ликвидированного). У общества действительно имелись взаимоотношения по указанному договору с ФИО1 (по поводу оформления вида на жительство в РФ), однако, в связи с давностью событий никаких документов по договору у него не сохранилось. Считает, что вышеуказанные денежные средства от фио на его личный счет не поступали, возможно они поступали на счет организации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что 21.09.2021 между истцом ФИО1 и ООО «Правовой взгляд», чьим учредителем и ген.директором являлся ФИО2, был заключен договор об оказании юридических услуг.

В рамках этого договора ФИО1 23.09.2021 перевел на личный счет фио сумма (что эквивалентно сумма).

Однако, никаких услуг ему оказано не было, позже ООО «Правовой взгляд» было ликвидировано, деньги ответчиком ФИО2 истцу не возращены и являются неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства, в части, сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют, в части оспоренной ответчиком подтверждены истцом надлежащими документами о переводе 23.09.2021 денежных средств сумма (что эквивалентно сумма) с личного счета фио на личный счет ответчика фио

При этом, данный перевод произведен через Сбербанк РФ, в связи с чем, представленные ответчиком документы об отсутствии данных денежных поступлений на его счете в ВТБ доводов иска не опровергают.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец перечислил денежные средства в размере сумма ответчику, а ответчик полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, на стороне ответчика фио образовалось неосновательное обогащение в размере сумма.

При этом суд исходит из того, что каких-либо соглашений между сторонами (как физическими лицами) не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств от фио в пользу фио по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом, как уже указано судом нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как уже указано, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия таких оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств ФИО1

Получив денежные средства от истца и достоверно зная об отсутствии оснований для их приобретения, ответчик имел реальную возможность возвратить полученное истцу, однако, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.

Согласно ст. 395,1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период по 01.03.2022 по 05.02.2024 в размере сумма расчет процентов судом проверен и является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио Николая удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио Николая (паспорт А 07872105): неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-004384-10 .