РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 г. г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием истца ФИО3 представителя ответчика ФИО5 - ФИО9, представителя Фонда капитального ремонта – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании ущерба в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчикам, просит суд: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО3 стоимость фактически понесенных на ремонт комнаты площадью 16,6 кв.м. денежных средств - <данные изъяты>, в счёт возмещения причиненного имуществу истца в результате залива материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из квартиры ответчиков, расположенной выше этажом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Залив произошел по вине ответчиков в результате отсоединения американки на полотенцесушителе. Ответчик ФИО5 согласилась компенсировать ущерб периодическими платежами, но заплатила только <данные изъяты>, Истец произвела ремонт одной комнаты на что затратила <данные изъяты> Исковые требования обоснованы положениями статей: 15 НУ РФ, 1064 ГК РФ, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердила, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что залив произошел не по вине ответчиков, а по вине Управляющей компании, в суде имеется иск у Управляющей компании, в рамках спора проводится судебная экспертиза, решение до настоящего времени судом не вынесено.
Представитель третьего лица МУП «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, ранее в судебном заседании пояснил, что в 2018 году замену системы горячего водоснабжения в жилом доме проводил Фонд капитального ремонта.
Представитель Фонда капитального ремонта в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт приемки выполненных работ по результатам капитального ремонта в многоквартирном доме. Имеется заключение комиссии о надлежащем качестве выполненных работ. Считает, что в заливе квартиры истца имеется вина ответчиков, что подтверждается дефектным Актом.
Суд, счёт возможным рассмотреть гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся участников судебного заседания.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> доли в праве каждому.
Истцом в материалы гражданского дела представлен Дефектный Акт от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный комиссией в составе главного инженера и техника. В соответствии с данным Актом в <адрес> в комнатах зафиксированы протечки на стенах в комнате площадью 16,6 кв.м., вздулся паркет в коридоре вздулся линолеум на полу, в кухне на стенах протечки на обоях до 4 кв.м, в туалете протечки на обоях и черные пятна, вода затекала через розетки, было короткое замыкание. В Дефектом Акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ответчиков) произошла утечка по БВС (полотенцесушитель) из-за вмешательства жителя данной квартиры в общедомовое имущество по горячему водоснабжению, отсоединена американка на п/с нижняя.
В процессе досудебного урегулирования спора, со стороны ответчиков в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» заказаны заключение о причинах залива квартиры истца и отчёт об оценке права требования возмещения ущерба в отношении одной комнаты площадь. 16,6 кв.м.
Согласно выводов оценщика рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца (комната 16,6 кв.м.) составляет <данные изъяты> Фактически на ремонт данной жилой комнаты истцом израсходовано <данные изъяты> и данная сумма заявлена к взысканию с ответчиков.
Специалистом сделаны выводы, что единственно возможной и исчерпывающей причиной аварийной протечки подводки к отопительным приборам является – нарушение технологии сборки системы горячего водоснабжения и его соединения с другими элементами на участке стояка ГВС и запорного устройства. Единственно возможной и исчерпывающей причиной залива квартиры явилось нарушение технологии сборки системы горячего водоснабжения и его соединения с другими элементами в результате некачественно выполненных работ.
В материалы гражданского дела истцом представлено внесудебное заключение специалиста ООО «АПЭКС ГРУП», выполненное после проведения истцом ремонта одной комнаты площадью 16,6 кв.м. Согласно выводов специалиста рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>
Выводы специалистов суд находит достоверными, поскольку они мотивированы и обоснованы с технической стороны, и стороной ответчика не оспариваются.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу <адрес>, в результате залития горячей водой пострадало имущество истца, стоимость восстановления имущества и размер возмещения материального ущерба составляет: фактически понесенные расходы на ремонт жилой комнаты площадью 16,6 кв.м. на сумму <данные изъяты> и предстоящие расходы на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу в результате залива квартиры ответчиками не представлено, соответственно обязанность по возмещению материального ущерба истцу суд возлагает на ответчиков. Солидарная ответственность ответчиков в данном правоотношении не наступила, ответчики отвечают перед истцом согласно их долям в праве собственности на квартиру, что составляет по 1/3 у каждого.
Ответчиком ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба выплачено истцу <данные изъяты>
Таким образом, с учётом выплаты со стороны ФИО5 <данные изъяты>, в пользу истца надлежит взыскать: с ответчика ФИО5 <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 <данные изъяты>, с ответчика ФИО6 – <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, стоимость отчёта <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>;
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>;
Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Во взыскании денежных средств в солидарном порядке – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Зырянова А.А.