ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2023 г. по делу № 33-5986/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1889/2022, УИД 27RS0001-01-2022-001197-47)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, возмещении морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2023 года о взысканий судебных расходов,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии») о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, возмещении морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2021 год в размере 40 876 руб. 65 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» в размере 26 700 руб. В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и оформлению доверенности в размере 1 700 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2023 года заявление удовлетворено частично.

С ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе ФИО1, выражает несогласие с выводом суда в части уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. Указывает, что недопустимо при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходить из частичного удовлетворения исковых требований в части размера денежной компенсации морального вреда и разрешения требований о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, заявленных в жалобе доводов в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, оказанных ФИО1 при рассмотрении дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебными инстанциями исковые требования удовлетворены частично (частично удовлетворены требования о взыскании заработной платы и снижен размер компенсации морального вреда). При этом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2, которые суд признает необходимыми и понесенными в рамках рассматриваемого дела, исходя из существа спора, сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом объема оказанной заявителю юридической помощи и фактической работы, проделанной представителем, с учетом частичного удовлетворения требований, пришел к выводу о взыскании с ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 5 000 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и соразмерности, пропорциональности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судья Хабаровского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя с применением правил пропорциональности ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Вследствие неправильного толкования положений статьи 393 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что спор по иску ФИО1 к ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, возмещении морального вреда относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных ФИО1 требований подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе статья 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Аналогичная позиция содержится в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 г.).

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в части требований о компенсации морального вреда правило пропорции не применяется, поскольку требование носит нематериальный характер.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска о взыскании задолженности по заработной плате, у суда первой инстанции не имелось.

Судья Хабаровского краевого суда, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора (с 16 февраля 2022 г. по 17 августа 2022 г.), характера рассматриваемого спора (трудовой спор), его сложности (спор о взыскании задолженности по заработной плате с учетом фактических обстоятельств дела в данном случае относится к сложным спорам), количества судебных заседаний и их продолжительность (первая инстанция - подготовка и 2 судебных заседания, апелляционная инстанция - 1 судебное заседание), объема оказанных представителем юридических услуг по договору оказания юридических услуг, степени его участия в рассмотрении дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг в соответствии с Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 г., протокол № 4. Согласно названному Положению стоимость услуг адвоката по участию в судебном заседании в суде первой инстанции установлена в размере не менее 100 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций от 100 000 рублей. Аналогичные расценки подлежат применению и в отношении иных лиц, оказывающих юридические услуги гражданам, а также требований разумности и критерии баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что определенная судом не может быть признана разумной, в связи с чем приходит к выводу о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 26 700 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

определил а:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.) судебные расходы в размере 26 700 рублей.

Судья