Дело об административном правонарушении № 12-186/2023

УИД 48RS0003-01-2023-001178-71

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку № от 10 марта 2023 года и решение командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения решением командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО4, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО5 просит отменить решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения его жалобы на постановление от 10 марта 2023 года, а также изменить само постановление, указывая на их незаконность и необоснованность, на необходимость назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме, заявила также о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 10 марта 2023 года в связи с его обжалованием в суде.

Выслушав объяснения ФИО5, показания свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление) и ФИО3, изучив доводы жалобы ФИО5, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Относительно заявления ФИО5 о приостановлении исполнительного производства №-ИП суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статья 31.6 КоАП РФ допускает возможность приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания и предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

В силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Поскольку к исполнению обращено постановление по делу об административном правонарушении, вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании не судебного акта, а постановления инспектора ДПС ГИБДД, регулируются нормами КоАП РФ, предусматривающими решение данного вопроса посредством должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, в связи с чем данное заявление не может быть удовлетворено судом в рамках рассмотрения данной жалобы.

Что касается существа поданной жалобы, то при её разрешении исхожу из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2023 года в 13 час. 50 мин. в районе д.3 по ул.Плеханова в г.Липецке ФИО5 в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения перешла проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте – вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода.

Вывод должностного лица ДПС ГИБДД ФИО2 о виновности ФИО5 явился следствием визуального выявления нарушения данным сотрудником ГИБДД, а также двигавшимся с ним в патрульном автомобиле инспектором ДПС ГИБДД ФИО3, и подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 марта 2023 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; видеозаписью с патрульного автомобиля; схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он не противоречит содержанию пункта 4.3 Правил дорожного движения, и соответствует собранным по делу доказательствам.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 следует, что 10 марта 2023 года в районе обеда они вместе с ФИО3 двигались на патрульном автомобиле Hyundai Solaris под управлением ФИО3 в <...> в сторону ул. Зегеля. Проезжая парк Городище он увидел, как проезжую часть из шести полос для движения транспортных средств со стороны здания строительной компании «Глобус Групп» в сторону администрации Липецкой области перебегает пешеход, как позже установлено, ФИО5, при этом не по пешеходному переходу, в то время, как ближайший пешеходный переход находится в непосредственной близости в районе 100 метров, его было отчетливо видно, он является регулируемым. Ранее, несколько лет назад, в том месте, где перешла проезжую часть ФИО5, был расположен пешеходный переход, однако он был перенесен чуть ниже, в район парка Городище. После разъяснения сути нарушения, процессуальных прав, в отношении ФИО5 им было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Вину ФИО5 на месте не признавала, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Нарушение ФИО5 было также зафиксировано на видеокамеру, запись с которой была представлена суду в материалы дела до судебного заседания.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.

В частности, на видеозаписи содержится информация о местоположении автомобиля под управлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 как на проезжей части, так и по отношению к пешеходу ФИО5, зафиксирован маршрут и характер движения пешехода ФИО5

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в т.ч. видеозаписи, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, проезжая часть в данном месте имеет шесть полос движения (по три в каждом направлении), разделительную полосу, которые ФИО5 пересекала слева направо по ходу движения патрульного автомобиля в непосредственной близости как от самого патрульного автомобиля, так и от иных транспортных средств. При этом в зоне видимости имелся пешеходный переход, расположенный ниже, в районе парка Городище.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО5 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения опровергаются письменными материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм закона не свидетельствует о том, что при рассмотрении инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 дела допущены нарушения норм материального права.

В целом, доводы жалобы о незаконности постановления направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Само по себе наличие болезни суставов (артроз) и невозможность спуститься к Театральной площади к новому переходу для дальнейшего подъема вверх, о чем заявлено автором жалобы, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, и не может оправдывать ничем не обоснованное нарушение п.4.3 Правил дорожного движения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, должностное лицом, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Достаточных, убедительных, законных обстоятельств, которые бы послужили безусловным основанием для изменения назначенного вида административного наказания на предупреждение, в жалобе не приведено, судьей при рассмотрении дела таких оснований не установлено.

Сам по себе довод ФИО5 о необходимости применения положений ст. 3.4 КоАП РФ является необоснованным, соответствующие условия, предусмотренные данной нормой, отсутствуют.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Занимаемая ФИО5 позиция противоречит материалам дела, из которых следует, что пересечение проезжей части осуществлялось ФИО5 на оживленном участке шестиполосной проезжей части, в непосредственной близости как от транспортных средств, движущихся вниз, так и вверх по ул.Плеханова в г. Липецке, что безусловно, создавало угрозу причинения вреда жизни, здоровью как самой ФИО5, так и другим участникам дорожного движения, могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 10 марта 2023 года.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 10 марта 2023 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Между тем, решение командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6., принятое по жалобе на вышеуказанное постановление, подлежит отмене.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 10 марта 2023 года вопреки установленному в КоАП РФ требованию рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представленные административным органом материалы не содержат сведений об обратном.

Кроме того, вынесенное решение не содержит дату его вынесения, а указано: «__» апреля 2023г.». Между тем согласно сопроводительному письму в адрес ФИО5, копия данного решения направлена заявителю 18 апреля 2023 года, что в совокупном толковании положений ст.29.10 КоАП РФ и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ и вышеназванных обстоятельств по неизвещению ФИО5 лишает суд оснований установить и считать действительную дату рассмотрения жалобы и вынесения данного решения, и само по себе является существенным процессуальным нарушением.

На основании изложенного, решение командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО4, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 10 марта 2023 года, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО4, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 10 марта 2023 года, отменить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 10 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Полухин