Судья Красногирь Т.Н. №33-2693/2023
материал №13-469/2022
к гражданскому делу №2-787/2015
УИД 67RS0004-01-2015-000857-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
судьи Ивановой М.Ю.
при помощнике судьи Матвиенко Т.М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе акционерного общества «Московский областной банк» на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
акционерное общество «Московский областной банк» (далее – АО «Московский областной банк», банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по делу по иску ПАО«Московский областной банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на утрату исполнительного документа службой судебных приставов, о чем взыскателю стало известно 6 октября 2022 г.
Заявление АО «Московский областной банк» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении АО «Московский областной банк» отказано.
В частной жалобе АО «Московский областной банк» ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.
Обосновывая доводы частной жалобы, АО «Московский областной банк» указывает, что обращение в суд с требованием выдать дубликат исполнительного листа последовало в течение специального месячного срока со дня, когда обществу стало известно об утрате исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 мая 2015 г., вступившим в законную силу 29 июня 2015 г., с ФИО1 в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана кредитная задолженность по договору №75215/14 от 14 марта 2013 г. в размере 75685 евро, а также расходы по уплате госпошлины в размере 32438 руб. 27 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога – автотранспортное средство Погрузчик «XCMG LW321F», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, № двигателя: № цвет желтый, ПТС серия № номер № (дубликат), выдан 9 ноября 2011 г., определив его начальную продажную стоимость в размере 61185,38 евро, путем продажи с публичных торгов.
29 июня 2015 г. во исполнение названного судебного акта исполнительный лист серии ФС № 006226678 в отношении должника ФИО1, направлены взыскателю ПАО «Московский областной банк» для самостоятельного предъявления к исполнению и получен последним 14 июля 2015 г. (гражданское дело №2-787/2015 л.д. 101, 112).
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении административного иска АО «Московский областной банк» к начальнику отдела – <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> о признании бездействия <данные изъяты> незаконным.
Данным решением суда от 22 сентября 2022 г. установлено, что согласно ответу <данные изъяты> от 5 июля 2021 г. на запрос банка, исполнительный лист серии ФС № 006226678 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Московский областной банк» на исполнение не поступал, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось.
При этом, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация относительно исполнительного документа серии ФС №006226678 от 29 июня 2015 г., выданного Вяземским районным судом Смоленской области.
Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Московский областной банк», при этом исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства утраты исполнительного листа, и о том, что исполнительный документ не поступал на исполнение в службу судебных приставов, заявителю было известно 5 июля 2021 г.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.
Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В рассматриваемом случае, основываясь на правильном применении вышеприведенных правовых норм, и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Московский областной банк» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, поскольку трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Вяземского районного суда Смоленской области от 25 мая 2015 г., вступившему в законную силу 29 июня 2015 г., истек 29 июня 2018 г., при этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что исполнительный лист ФС № 006226678 в отношении должника ФИО1 на исполнение в службу судебных приставов не поступал, о чем истцу было достоверно известно 5 июля 2021 г., однако в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился только 31 октября 2022 г.
Указание в жалобе на то, что об утрате органом принудительного исполнения исполнительного листа банку стало известно 6 октября 2022 г. при поступлении решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2022 г. по административному иску о признании бездействия <данные изъяты> незаконным, опровергается материалами дела, в частности ответом заместителя <данные изъяты> от 5 июля 2021 г., из которого следует, что такой исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не поступал.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АО «Московский областной банк» обратилось в суд 31 октября 2023 г. (материал №13-469/2022 лист 9), то есть за пределами как предусмотренного ч.1 ст.21, ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока, так и с пропуском специального срока, предусмотренного ч.2 ст.430 ГПК РФ, равного одному месяцу с даты, когда общество должно было узнать о предполагаемой утрате исполнительного листа, в данном случае 5 июля 2021 г., и каких – либо уважительных причин столь позднего обращения в суд, в заявлении о восстановлении срока не указано.
Как указал сам взыскатель в частной жалобе, обращение в службу судебных приставов для получения информации об исполнительном производстве последовало 24 июня 2021 г., 26 августа 2021 г., то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Банк, как заинтересованный в исполнении взыскатель, мог и должен был добросовестно пользоваться предоставленными ему законом правами, доказательств предпринятых мер к розыску исполнительного документа, и что предпринятые меры не дали результатов, не представлено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, заявителем в суд не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, равно как и доказательства утраты исполнительного листа именно органом принудительного исполнения.
Оснований для применения правил исчисления срока, предусмотренного ч.2 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, не имеется, поскольку из представленных документов не следует, что исполнительный лист был утрачен по вине службы судебных приставов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Московский областной банк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья М.Ю. Иванова