Дело №12-7\2023
УИД: 04RS0003-01-2023-000198-37
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
село Бичура 24 августа 2023 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболевой Н.А., при секретаре-Федотовой С.И., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7 –Зояркина А.Д. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, женатого, пенсионера, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 01 июня 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение водителем требований п.п.7.1,7.2 Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7 – Зояркин А.Д. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Считает, что судьей нарушено требование ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела.
Указание судьи в постановлении о нарушении ФИО7 п. 7.1 и 7.2 ПДД, в частности не включение аварийной сигнализации и не установку знака аварийной остановки в вечернее время, с учетом раннего наступления темноты в данное время года/поздняя осень/, даже при совершении остановки в светлое время суток, принимая во внимание продолжительность осуществления ФИО7 ремонтных работ автомобиля /более 1 часа/, при постепенном ухудшении видимости ФИО7 обязан включить аварийную сигнализацию, с целью осуществления безопасного ремонта своего автомобиля и предупреждения участников движения об опасности, которую может создавать его транспортное средство, как указано в п.7.1 ПДД, а также с учетом условий видимости, установить знак аварийной остановки, судьей никаким образом на обсуждение не ставилось, внимание участников судебного разбирательства на это обращено не было, это положение ПДД не обсуждалось. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, который проезжал перекресток и видел автомобиль УАЗ, он смог его объехать по свободной проезжей части. Отсутствие аварийной сигнализации и знака аварийной остановки на безопасность движения автомобиля под управлением ФИО2 не повлияло. Так называемым потерпевшим ФИО1 были допущены грубейшее нарушение требований п.19.2 ПДД, который двигаясь на автомобиле со скоростью около 50 км.час. был ослеплен дальним светом 4 встречных автомобилей, не увидел стоящий автомобиль УАЗ, продолжил движение и произошло столкновение. В дополнение к жалобе защитник Зояркин А.Д. указывает на то, что мировым судьей не было установлено точное время совершения ДТП, судья в обжалуемом постановлении указал время согласно протокола об административном правонарушении 17.11 2023 г. в 17 час.55 мин., указав 2023 г вместе 2022г.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 не согласился с доводами защитника Зояркина А.Д., 17 ноября 2022 года он выехал с работы из <адрес> в 17 часов 30 минут, поехал домой в <адрес>, скорость была около 47-48 км\час, проехал городской перекресток, ехал на ближнем свете фар, т.к. навстречу проехало 4 машины и никто из них не переключился на ближний свет. Впереди себя на проезжей части он увидел грузовой Уазик, он резко затормозил, но предотвратить ДТП не смог. Как впоследствии выяснилось водитель Уазика ФИО7 осуществлял ремонт своей автомашины, при этом им не был выставлен аварийный знак, не была включена аварийная сигнализация, кроме этого автомобиль под управлением ФИО7 стоял прямо на проезжей части, хотя дорога в этой части широкая, ширина обочина составляет 2,5 метра, а ширина Уазика 2 метра. У него была повреждена рука, челюсть, он в течение недели находился в больнице, затем 2 недели был на больничном. 17 ноября 2022 года когда он вышел из автомашины после ДТП, посмотрел на телефон время было 17 час.52 мин., в это время согласно календарного справочника времени захода и восхода солнца, заход солнца 16.55, темнота 17.36, на улице в момент ДТП было уже темно.
Представитель потерпевшего ФИО1- адвокат Фалилеев В.С. поддержал указанные доводы, пояснив суду, что считает постановление и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> РБ ФИО8 законным и обоснованным.
Выслушав объяснения защитника Зояркина А.Д., потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Фалилеева В.С. исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, постановление об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет назначение административного наказания.
Пунктом 7.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года №254 аварийная сигнализация должна быть включена : при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" и высадке из него.
Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254), при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67). В соответствии с п.12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Из протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 0 км.800 метров гр.ФИО1, двигаясь на автомашине Toyota <данные изъяты> г\н № совершил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ г\н №, под автомашиной которой проводил ремонтные работы водитель гр.ФИО7, гр.ФИО7 были нарушены пункт 7.1 и 7.2 ПДД (применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки), а также пункт 12.5 и 12.6 ПДД (остановка и стоянка). Оба водители были госпитализированы в <адрес> ЦРБ. Гр.ФИО1 были причинены телесные повреждения представляющие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Мировой судья счел доказанным, что водителем ФИО7 были нарушены п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, а именно невключение аварийной сигнализации и неустановку знака аварийной остановки, в части нарушения пункт 12.5, 12.6 Правил дорожного движения мировой судья пришел к выводу, что данные требования правил дорожного движения водителем ФИО7 нарушены не были.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами : протоколом № об административном правонарушении (л.д.3-5), протоколом осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.34-51), схемой ДТП (л.д.59-60), заключением основной и дополнительной медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего ФИО1 имеются следующие повреждения: дорожная травма :рваная рана запястья справа, рваная рана подбородочной области, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( л.д.95, л.д.111-112).
При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, показаниям ФИО7, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением п.7.1,7.2 Правил дорожного движения водителем ФИО7 и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 имеется причинно-следственная связь, в связи с чем обоснованно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника Зояркина А.Д. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит нарушение ФИО7 п.7.1,7.2 Правил дорожного движения суд считает необоснованными, т.к. в протоколе указано конкретно были нарушены пункт 7.1 и 7.2 ПДД «применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки».
Суд считает также необоснованными доводы защитника Зояркина А.Д. о том, что не установлено время совершения правонарушения, т.к. в протоколе об административном правонарушении указано время 17.11.2022 г. в 17 часов 55 минут, мировой судья также в постановлении подтвердил указанное время совершения дорожно-транспортного происшествия, оговорив при этом, что незначительное расхождение во времени совершения правонарушения, с указанием самого события нарушения не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.
Защитник Зояркин А.Д. оспаривает выводы мирового судьи в части того, что вынужденная остановка ФИО7 была совершена в вечернее время, с учетом раннего наступления темноты в данное время год (поздняя осень), даже при остановке в светлое время суток, принимая во внимание продолжительность осуществления ФИО7 ремонтных работ более 1 часа, ФИО7 должен был включить аварийную сигнализацию, суд при этом констатирует, что в правилах дорожного движения нет указания, что аварийная сигнализация должна включаться только в ночное время суток.
Указание в постановлении во вводной и резолютивной части дату вынесения постановления 01 июня 2023 года, а в окончательной форме постановления дату 2 июня 2023 года суд считает технической ошибкой, как и указание в постановлении дату совершения правонарушения 17.11.2023 г..
Мировой судья правильно сделал вывод о том, что аварийная ситуация, созданная водителем ФИО7, его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку именно водитель ФИО7 не включил аварийную сигнализацию и расположил транспортное средство таким образом, что автомобиль УАЗ находился на полосе движения, при этом не принял мер для предупреждения участников движения об опасности, которую создавал его автомобиль и не выставил знак аварийной остановки таким образом, чтобы транспортное средство в темное время суток могло быть замечено другими водителями, чем нарушил требования п.п.7.1 и 7.2 ПДД, а поэтому он является виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия.
Каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении указанного дела судом не выявлено. ФИО7 привлечен к административной ответственности по статье 12.24.1 КоАП РФ в установленном порядке в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции статьи 12.24.1 КоАП РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на исход дела, защитником Зояркиным А.Д. не представлено.
Довод жалобы Зояркина А.Д. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 не опровергает наличия в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 1 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7 –защитника Зояркина А.Д. – без удовлетворения.
Судья Бичурского районного суда РБ Н.А.Соболева