Дело № 2-821/2023
УИД 33RS0017-01-2023-000653-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признания договора аренды здания заключенным на неопределенный срок, обязании заключить договор аренды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора аренды здания заключенным на неопределенный срок. В обоснование иска указал, что между ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на основании договора, заключенного 01.10.2001 года в простой письменной форме, и договора от 25.08.2003 года в простой письменной форме, заключенного между теми же лицами, было зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: комплекс технического обслуживания по адресу: <...>, площадью NN кв.м. кадастровый номер NN и нежилое здание, автостоянку по адресу: <...>, площадью NN кв.м., с кадастровым номером NN. Доли в указанных объектах распределены следующим образом: ФИО2 – NN; ФИО1 – NN; ФИО5 – NN; ФИО3 –NN (доля позже была продана Комарову В.Ю). Таким образом, указанными лицами на названные объекты недвижимости было оформлено право общей долевой собственности. После оформления права собственности, ФИО4 и ФИО3 подписали с ответчиком договор безвозмездной аренды на спорное имущество. Истец в 2012 году с ответчиком заключил договора аренды зданий в целях создания: кафе-бара «Пит-стоп», «Автомойки» - «шиномонтажа» - «авторемонта» для обслуживания населения. Срок действия договора – 5 лет. В 2020 году истец обратился к ответчику с целью выплаты арендной платы по договору аренды, ответа не последовало. В 2023 году он повторно отправил ответчику претензию, в которой просил сообщить о своем решении по поводу раздела (выделения) доли собственников в объектах недвижимости, заключить соответствующий договор и распоряжаться им по собственному усмотрению. Предложения о расторжении договора не направлял. Соответственно ответа от ответчика не поступило. Начиная с 2016 года, ответчик продолжает пользоваться арендуемым помещением. Согласованный сторонами срок для заключения основного договора истек. Но по причинам, зависящим от истца, основной договор не заключен. Просит суд признать договор аренды зданий от 01.01.2012 года, целевое назначение: кафе-бар «Пит-стоп», «Автомойка» - «шиномонтаж» - «Авторемонт» для обслуживания населения, заключенным на неопределенный срок.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд признать договор аренды помещения, заключенный с 01.01.2012 по 01.12.2012 года, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика ИП ФИО2 заключить договор аренды с истцом на 1/6 долю в помещении «Кафе-Бара», а также помещений платной автостоянки с кадастровым номером NN на срок 1 (один) год и произвести государственную регистрацию договора (л.д. 97-100).
Определением судьи от 26.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Владимирской области (л.д. 36).
В судебном заседании истец ФИО1 просил принять отказ истца от иска, пояснив, что между сторонами достигнуто соглашение, указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
Ответчик ИП ФИО2 в суде против принятия отказа от иска не возражал, подтвердив, что стороны пришли к соглашению.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.
В силу статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и принятии этого отказа судом.
В силу положений статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска, так как этот отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, полагает необходимым производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО2 о признания договора аренды здания заключенным на неопределенный срок, обязании заключить договор аренды.
Производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признания договора аренды здания заключенным на неопределенный срок, обязании заключить договор аренды прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Председательствующий И.В.Кондратьева