56RS0009-01-2023-000307-32
№2-1073/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 12 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и Дэу Матиз, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца Дэу Матиз причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 21 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 110 285 руб.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 51 000 руб., расходы за проведение независимой оценки 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на доверенность 1800 руб. и почтовые расходы.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 110 285 руб., расходы за проведение независимой оценки 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на доверенность 1800 руб. и почтовые расходы.
Определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО САК «Энергогарант».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и Дэу Матиз, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Собственником транспортного средства Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП являлся ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца Дэу Матиз причинены механические повреждения.
В рамках определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО3 <Номер обезличен> от 21 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 110 285 руб.
Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 110 285 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов на доверенность 1800 руб. и почтовых расходов.
Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, факт несения расходов на оценку подтвержден квитанцией (л.д. 12), сумма в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы 235,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1730 руб. (чек-ордер, Л.д. 8)
Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1730 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на оплату оформления нотариальной доверенности 1800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 17 января 2023 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей. Факт оплаты данной суммы подтвержден распиской (л.д. 28).
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению. В данной части требований суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 110 285 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 235,24 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 26 апреля 2023 года