Дело № 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Весна» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5

По ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО5 на ООО УК «Весна».

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее дочь ФИО7 являются собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, этажом выше расположена квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2/3 доли которой принадлежит ФИО5 26 августа 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, по причине течи стояка горячего водоснабжения (далее ГВС), который относится к общедомовому имуществу (далее ОДИ) ответственным за ущерб является ООО УК «Весна». Внутри квартиры стояк отводов не имеет, а, следовательно, предназначен для обслуживания всех квартир многоквартирного дома (далее МКД), в связи с чем считает надлежащим ответчиком ООО УК «Весна».

В целях установления размера ущерба истец обратилась к специалисту – ИП ФИО6, стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба составила 8 000 рублей.

Согласно отчету № 63/10-2022 стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 206 876 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины 5268 рублей 76 копеек.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 206 876 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, доверила ведение дела представителю ФИО1, которая уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ООО УК «Весна» стоимость восстановительного ремонта имущества в размере, определённом судебным экспертом, то есть в размере 232777 рублей, основываясь на выводах судебного эксперта, настаивала, что ответственным за ущерб является ООО УК «Весна».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО УК «Весна» ФИО2 с требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что разрыв трубы ГВС произошел в месте, не относящемся к зоне ответственности управляющей компании, не согласилась с выводами эксперта, указав, что они носят вероятностный характер, а потому доказательственного значения не имеют, давление воды в трубах ГВС находилось в норме на момент течи. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что квартире ФИО5 состояние трубопровода ГВС не соответствует проектным данным, с нарушением проведена перерезка разводки в стояке ГВС, в стояк без отвода была вварена резьба и установлен шаровой кран, нарушено расположение врезки, при этом надлежащим образом оформленных документов на переоборудование системы ГВС и ХВС собственником не представлено. Причиной затопления является незаконное переустройство системы ГВС и ХВС собственником. Переоборудование выполнена в 2016 году, когда управление домом осуществлялось ООО «УЮТ», при этом работы по переустройству выполнены с нарушением строительных норм и правил. После произошедшего затопления ООО УК «Весна» самостоятельно выполнило работы по приведению оборудования в соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку собственник помещения данный вид работ выполнить не смог в силу возраста.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Афина» (прежнее наименование ООО УК «УЮТ»), согласилась с требованием ФИО4, настаивала, что выводы эксперта верные, указав, что установка приборов учета в квартире ФИО5 выполнено в 2016 году, когда управляющей компанией МКД была ООО УК «УЮТ», позже переименованное в ООО УК «Афина».

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО10 являются собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность (л.д.13).

Собственником 2/3 долей вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО5, о чем имеется выписка из ЕГРН (л.д.22-23).

Со слов сторон второй собственник ФИО11 скончался.

Управление МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с 20 мая 2019 года осуществляет ООО УК «Весна», что подтверждается договором управления (л.д.49-52) и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

26 августа 2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО5

29 августа 2022 года ООО УК «Весна» совместно с ФИО4 составлен акт осмотра жилого помещения на предмет затопления. Согласно акту, 26 августа 2021 года в 17 часов 40 минут поступил звонок от ФИО11 по поводу затопления. Со слов ФИО11 он услышал звук капель, стал закрывать шаровой кран и обломил резьбу на кухонном стояке ГВС, расположенном в кладовке. В тот же день слесарь ООО УК «Весна» перекрыл общедомовые стояки ГВС и ХВС по кухне 6 подъезда подвала жилого дома и течь прекратилась. На момент осмотра слесарем обнаружено, что в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ состояние трубопровода ГВС не соответствует проектным данным, с нарушением норм проведена перерезка разводки в стояке ГВС, в стояк без отвода, была вварена резьба и установлен шаровой кран, установка запорного крана производится только на вводе от стояка (горизонтальный участок), также нарушено расположение врезки. Документы на переоборудование не представлены.

29 августа 2022 года ФИО5 обратилась к ООО УК «Весна», указав, что произошла авария – разрушился патрубок на стояке ГВС. При этом собственник указала, что ранее претензий к состоянию стояков и патрубков в кладовке ее квартиры со стороны управляющей компании не было, просит принять это к сведению и претензий к ней не иметь (л.д.53).

15 сентября 2022 года ФИО5 вновь обратилась к ООО УК «Весна» указав, что монтаж труб и отведений для ГВС и ХВС выполнен в 2016 году ООО УК «УЮТ», просит устранить все технические несоответствия и привести их в норму (л.д.54).

16 сентября 2022 года ООО УК «Весна» совместно с собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО5 составлен акт осмотра жилого помещения в связи с данными обращениями и установлено, что в кладовой на стояках ГВС И ХВС с нарушением норм проведена переврезка разводки на стояках ГВС и ХВС, в стояки без отводов, вварены резьбы и установлены шаровые краны, установка запорного крана производится только на отводе от стояка (горизонтальный участок), также нарушено расположение врезки. Надлежащих документов на переоборудование не представлено. Состояние трубопровода не соответствуют проектным данным, требуется провести работы по переустройству системы ГВС и ХВС, проходящей в кладовой комнат согласно проекту водоснабжения (л.д.55).

29 сентября 2022 года ООО УК «Весна» выполнены работы по аварийной замене стояка ХВС, ГВС (кухня) квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.56).

На фото (л.д.59- 61) изображено состояние системы ГВС в кладовой квартиры 188, дома 37 адресу: <...> до проведенных работ и после. Согласно фото на стояках ГВС и ХВС до момента проведения работ ответчиком, были установлены ответвления, на которых располагались приборы учета.

Согласно акту на пломбировку водомерного узла (прибора учета) холодной (горячей) воды (л.д.64), акта вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной и горячей воды, 28 июня 2013 года ООО УК «УЮТ» выполнен ввод в эксплуатацию и опломбировка водомерных устройств квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Приборы учета имеют свидетельство о поверке (л.д.67-68).

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству ответчика, суду сообщила, что работает в должности мсатера технической эксплуатации в ООО УК «Весна». 26 августа 2022 года позвонил собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО11 и сказал, что отломил кран, началось затопление, которое он просит устранить. Приехав на место, сантехник перекрыл общий стояк, устранил течь и установил, что в квартире выполнено переоборудование системы ГВС и ХВС с нарушением строительных норм и правил.

На основании ходатайства ответчика ввиду оспаривания причин затопления и размера причиненного истцу ущерба, судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам эксперта причиной затопления квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, имевшего место 26.08.2022 года, является физический износ трубы отвода, которая выработала свой ресурс (в связи с коррозийным процессом толщина стенок трубы стала меньше).

В результате затопления в квартире имеются следующие повреждения: в коридоре пл. 9,8 кв.м. на стенах отслоение обоев местами по всей площади по стыкам; в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. на потолке затечные пятна, коробление окрасочного и отделочного слоя местами на площади 2,5 кв.м., трещины дл. 1,2м; на стенах отслоение обоев на площади 0,2 кв.м., местами отслоение обоев по стыкам, на оконных откосах затечные пятна по всей площади откоса; в кухне пл. 10,1 кв.м. на потолке затечные пятна, коробление окрасочного и отделочного слоя местами на площади 1,0 кв.м.; на стенах отслоение обоев по стыкам местами, на оконных откосах затечные пятна по всей площади откоса, в жилой комнате пл. 13,3 кв.м. на потолке затечные пятна, коробление окрасочного и отделочного слоя местами на площади 1,3 кв.м., на стенах деформация обоев на площади 1,8 кв.м., местами отслоение обоев по стыкам; в туалете 1,4 кв.м. на стенах отслоение плитки от стены, отклонение от вертикали, в количестве 6 шт. отклонение плитки от вертикали на коробе из ГКЛ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие затопления, произошедшего 26.08.2022 года дату экспертизы составляет 232 777 рублей.

Представитель ответчика с выводами экспертиза не согласился, указав, что они носят вероятностный характер, однако ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы, допросе эксперта - не завил.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.

Таким образом, вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы или для признания заключения недопустимым доказательством, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение судебного эксперта не оспорено, само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, включающими фотоматериал.

Никаких доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено, несмотря на возложенное законодателем бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба именно на ответчика.

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиями Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что причиной затопления является физический износ трубы отвода (патрубка), при этом вопреки доводам ответчика, исходя из смысла Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (п.5), отводы, патрубки входят в состав общедомового имущества.

Согласно словарю «Википедия» патрубок - это отрезок трубы, в резервуарах и других конструкциях, для отвода по ней газа, пара или жидкости.

В рассматриваемом споре – по сути, на трубу горячего водоснабжения, был установлен отвод с установкой на отводе прибора учета.

Разрыв произошел из-за изношенности трубы и в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Показаниям свидетеля ФИО9 суд не доверяет, поскольку она является работником ООО УК «Весна», а значит лицом заинтересованным, показания свидетеля также опровергаются выводами судебного эксперта.

При этом, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика ООО УК «Весна», суд учитывал, что МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО УК «Весна» с 2019 года, переоборудование системы ГВС и ХВС в квартире ФИО5 выполнено в период управления ООО УК «УЮТ» (ООО УК «Афина»), данной управляющей компанией установлены приборы учета на ответвления в системе ГВС и ХВС, приборы постановлены на учет и прошли поверку.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают обязательную подготовку дома к сезонной эксплуатации, целью которой является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (п. 2.6.1). Для этого установлена целая система организации и планирования текущего ремонта, работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в понятие содержания общего имущества включается осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Данные осмотры согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме проводятся управляющей организацией. В силу п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда плановый общий осмотр жилого здания, целью которого является контроль за использованием и содержанием помещений в многоквартирном доме, должен осуществляться два раза в год - весной и осенью (до начала отопительного периода).

Таким образом, управляющая организация обязана ежегодно проводить общие осмотры многоквартирного дома, по результатам которых составляется дефектная ведомость.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Ни со стороны ООО УК «Афина», ни со стороны ООО УК «Весна» до произошедшей аварии к собственнику квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ никаких нареканий по поводу переоборудования не имелось.

В нарушение требования вышеприведенных Правил ООО УК «Весна» не выполнялись ежегодные акты осмотра ОДИ, что подтверждается их отсутствием.

Основываясь исключительно на банальной логике, очевидно, что собственник квартиры N 188, без привлечения управляющей компании, не мог произвести переустройство системы ГВС и ХВС, поскольку для ее замены необходимо отключить стояк от воды. Данную операцию (отключение стояка) может сделать только управляющая компания. Следовательно, выполненное в квартире ФИО5 переустройство, осуществлено с согласия управляющей компании, вина, умысел собственника в переустройстве системы ГВС с нарушением установленных строительных норм и правил отсутствует. ООО УК «Весна», в свою очередь, приняв в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, не выполнив ежегодные осмотры ОДИ в квартире ФИО5, нарушило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а потому ответственно за ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд руководствовался выводами судебного эксперта, из которых следует, что размер ущерба равен 232 777 рублей. В указанной части выводы судебного эксперта не оспаривались, суд также соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основываются на локальном сметном расчете, выполненным с учетом из объема поврежденного имущества, его стоимости и стоимости работ по восстановлению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением судебного эксперта при определении размера причиненного истцу материального ущерба и считает необходимым взыскать с ООО УК «Весна» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 232 777 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ФИО4 убытки в виде расходов по оценке в размере 8 000 рублей, указанные расходы состоят в причиной следственной свиязи с бездействием ответчика и подтверждаются документально (л.д.18-21).

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», в силу прямого указания ч. 6 ст. 13 названого закона, поскольку требования потребителя не удовлетворены добровольно, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика штраф в размере 116388 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, между истцом и ФИО1 27 октября 2022 года заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции по спору между ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением. Стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22.10.2022 года.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, составления искового заявления, участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат его разрешения, длительность нахождения его в суде, принимая во внимание частичное возмещение указанных расходов ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, отказав в оставшейся часть данных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5268 рублей 76 копеек, расходов на составление доверенности в размере 1800 рублей. Факт расходов в указанном размере нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, доверенность выдана на ведение настоящего спора в суде.

Суд признает расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика ООО «Весна» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО УК «Весна» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Весна» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 232 777 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично 10 000 рублей, штраф в размере 116388 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5268 рублей 76 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности 1800 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ООО УК «Весна» в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение экспертизы 64000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Панчишкина