Апелляционное определение по делу № 2-782/2023 от 30.08.2023.

УИД 61RS0024-01-2023-000207-91

Судья Чимидов М.В. дело № 33-11379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2023 по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционным жалобам ФИО2, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав на то, что 17.11.2020 года между ПАО «Сбербанк России» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

05.08.2021 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор.

В этот же день ФИО2 подписал заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Выгодоприобретателем по договору является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по Потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредиту ПАО «Сбербанк») - застрахованное лицо, либо в случае его смерти - наследники.

В соответствии с заявлением на страхование к страховым рискам относятся, в том числе инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

При этом согласно п. 3.3. Условий страхования по страховым рискам, указанным в настоящих условиях, не являются страховыми случаями (ИСКЛЮЧЕНИЯ из страхования) следующие события: 3.3.5. По страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»: - установление инвалидности 1 или 2 группы по причине следующего(их) заболевания(й), ранее диагностированного(ых) у Застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списания/внесения Платы за участие в Программе страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Согласно справке МСЭ-2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, бюро № 6 - филиал, 17.12.2021 года ФИО2 установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию.

В этой связи ФИО2 обратился к страховщику с заявлением и в последующем с досудебной претензией о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик в удовлетворении указанных требований отказал.

ФИО2 подал соответствующее обращение финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого была организована и проведена независимая экспертиза ООО «МАРС», которая подтвердила факт наступления страхового случая по договору страхования от 05.08.2021 года в период действия такого договора.

Соответственно решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-140396/5010-007 от 27.12.2022 года с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 275449 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» считает, что финансовый уполномоченный ФИО1 необоснованно вынесла указанное решение, поскольку не учла, что из раздела 1 Условий страхования следует, первичное диагностирование - факт установления диагноза врачом впервые в жизни застрахованного лица.

Так, из выписки из медицинской карты, прием врача-онколога, выданной МБУЗ КДЦ «Здоровье» следует, что датой первичного диагностирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО2 является - 26.07.2021 года, то есть до заключения между сторонами спора договора страхования.

Кроме того, заявитель, оспаривая решение № У-22-140396/5010-007 от 27.12.2022 года, отмечает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение пользу ФИО2, в то время как выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-140396/5010-007 от 27.12.2022 года незаконным и необоснованным и отменить его; в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.04.2023 года заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено в полном объеме.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает вывод суда о первичном установлении ФИО2 диагноза о злокачественном новообразовании легкого 26.07.2021 года, полагая, что в указанную дату такой диагноз предполагался, а подтвержден и окончательно установлен был только 10.09.2021 года, то есть в период действия договора страхования, в связи с чем требования ФИО2 о выплате страхового возмещения являлись законными и обоснованными, о чем правильно указано в решении финансового уполномоченного № У-22-140396/5010-007 от 27.12.2022 года.

Также с решением суда не согласился уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В обоснование указывает на то, что удовлетворение требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в полном объеме являлось обоснованным, поскольку исходя из фактических обстоятельств спора ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретатель отказалось от получения страхового возмещения. При этом такой отказ Банка не может лишать ФИО2 права на получение страховой выплаты.

Апеллянт считает, что в данном случае размер подлежащего выплате по договору страхования от 05.08.2021 года страхового возмещения превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем соответствующая разница в любом случае подлежала взысканию в пользу ФИО2

В заключение приводит доводы о том, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, чье решение оспаривалось в рамках настоящего спора, не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поданы письменные возражения, в которых Общество опровергает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

По мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении, что лишило ее возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Финансовый уполномоченный и АНО «СОДФУ» являются двумя разными элементами службы финансового уполномоченного, которые зарегистрированы в установленном порядке как самостоятельные субъекты гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представителя АНО «СОДФУ», представителя ПАО «Сбербанк», представителя ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 года между ПАО «Сбербанк России» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

05.08.2021 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор.

Также 05.08.2021 года ФИО2 подписал заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Выгодоприобретателем по договору является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по Потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредиту ПАО «Сбербанк») - застрахованное лицо, либо в случае его смерти - наследники.

В соответствии с заявлением на страхование к страховым рискам относятся, в том числе инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно п. 3.3. Условий страхования по страховым рискам, указанным в настоящих условиях, не являются страховыми случаями (ИСКЛЮЧЕНИЯ из страхования) следующие события: 3.3.5. По страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»: - установление инвалидности 1 или 2 группы по причине следующего(их) заболевания(й), ранее диагностированного(ых) у Застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списания/внесения Платы за участие в Программе страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Согласно справке серии МСЭ-2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 17.12.2021 года установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию.

25.03.2022 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате по риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

Письмом от 01.07.2022 года Страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для признания случая страховым и отказал в страховой выплате.

На претензию от 25.08.2022 года о выплате страхового возмещения в размере 275449,1 рублей ФИО2 получил повторный отказ по ранее изложенным основаниям.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по поручению Финансового уполномоченного ООО «МАРС» была проведена медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения медицинской экспертизы ООО «МАРС» от 16.12.2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленные документы подтверждают факты первичного диагностирования ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 10.09.2021 года, и первичного установление ФИО2 17.12.2021 года инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по причине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что датой первичного диагностирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО2 является 26.07.2021 года, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выписке из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МБУЗ КДЦ «Здоровье», протокол приёма онколога от 14.09.2021 года, ФИО2 26.07.2021 года был консультирован К.К.С., согласно консультации которой у ФИО2 имеются «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рекомендована трепанбиопсия».

При этом из буквального толкования указанной консультации, какой-либо конкретный диагноз о наличии у ФИО2 онкологического заболевания отсутствует. В своем заключении врач-онколог К.К.С. использует слово «признаки» периферического рака, то есть предполагая наличие опухоли, но не диагностируя ее как итог обследования, в связи с чем рекомендует провести трепанбиопсию.

Кроме того, согласно выводам заключения медицинской экспертизы ООО «МАРС» от 16.12.2022 года № У-22-140396/3020-004 специалист П.С.С., являющийся судебно-медицинским экспертом, имеющий высшее образование врача, указал, что окончательный диагноз по консультации К.К.С. не был установлен, для верификации процесса рекомендовано проведение биопсии, которая была выполнена 09.09.2021 года. В направительном диагнозе на биопсию (протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2021 года, результат цитологического исследования (ответ по пробе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на бланке со штампом централизованной лаборатории г. Ростова-на-Дону МБУЗ КДЦ «Здоровье» от 10.09.2021 года) использован шифр международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра (МКБ X) D38.1 - «новообразование неопределенного или неизвестного характера среднего уха, органов дыхания и грудной клетки».

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы названной экспертизы, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суду апелляционной не представило, в то время как ссылки страховщика на Большую медицинскую энциклопедию такими доказательствами не являются.

Таким образом, вопреки позиции ООО СК «Сбербанк страхование жизни», диагноз о наличии у ФИО2 именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было впервые диагностировано 10.09.2021 года по результату цитологического исследования, в связи с чем судебная коллегия полагает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 пришла к правильному выводу о том, что с учетом результатов проведенной медицинской экспертизы документально подтвержден факт первичного установления ФИО2 инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по причине заболевания, впервые диагностированного в период действия Договора страхования по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» в период действия договора страхования от 05.08.2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией финансового уполномоченного о взыскании подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения в пользу ФИО2 в полном объеме.

Так, согласно п. 7.1. Заявления на страхование, по всем страховым рискам за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на Дату страхового случая Задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту) Выгодоприобретателем является Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица).

Как следует из условий договора страхования, страховая сумма по всем страховым рискам составляет 275449,1 рублей.

Из справки-расчета, предоставленной ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2 05.08.2021 года, по состоянию на 17.12.2021 года составляет 266540,37 рублей.

Таким образом, с учетом приведенного выше условия, содержащегося в п. 7.1 подписанного ФИО2 заявления на страхование, в пользу последнего могла быть взыскана только разница между суммой страхового возмещения и суммой долга по кредитному договору, которая в данном случае составляет 8908,73 рублей.

Позиция финансового уполномоченного о том, что ПАО «Сбербанк России» отказалось от права требования страховой выплаты по Договору страхования, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 в силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования жизни с момента установления ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения его обязательств по кредитному договору перед Банком в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-140396/5010-007 от 27.12.2022 года о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страхового возмещения подлежит изменению, а требования ФИО2 частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года - отменить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-140396/5010-007 от 27.12.2022 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты изменить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в размере 8908,73 рублей.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи