Дело № 2-879/2023
УИД 76RS0017-01-2023-000136-09
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 14 августа 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Племзавод им. Дзержинского» о возложении обязанности выдать согласие на подключение к газопроводу,
установил:
Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 26-34) ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – ЗУ:410), и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке, при этом дому присвоен адрес: <адрес> (далее - Дом №49).
24.12.2021 между ФИО1 (заявитель) и АО «Газпром газораспределение Ярославль» (исполнитель) заключен Договор №ЦФ-ДГ-6999/21 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (далее – Договор от 24.12.2021 – л.д. 7-11), согласно которому исполнитель обязался осуществить подключении (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, в Доме №49, расположенном на ЗУ:410 в срок до 31.12.2022 (п.п. 1, 3 Договор от 24.12.2021).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Племзавод им. Дзержинского». В заявлении указал, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» в установленный срок обязательства по Договору от 24.12.2021 не выполнило ввиду отсутствия согласия ответчика, как основного абонента, на присоединение к газораспределительным сетям ответчика. ОАО «Племзавод им. Дзержинского» не вправе препятствовать исполнению Договора от 24.12.2021. Бездействие ответчика нарушает права истца на доступ к природному газу, влечет нарушение права собственника на полноценное использование своего имущества (ст. 304 ГК РФ).
На основании изложенного, истец просил обязать ответчика выдать ФИО1 согласие на подключение ЗУ:410 к газопроводу ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину, судебные расходы.
В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО2 считал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что и истец, и АО «Газпром газораспределение Ярославль» вправе требовать согласия на технологическое подключение к газораспределительным сетям ответчика.
В судебное заседание не явились: истец (согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Газпром газификация». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказано нарушения его прав ответчиком.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вещно-правовой способ защиты права, предусмотренный ст. 304 ГК РФ, не может применяться в рамках обязательственных отношений. Из материалов дела не следует, что ответчиком допущены действия/бездействия, которые бы нарушили вещное право истца на Дом №49 или ЗУ:410.
Из Технических условий (приложение №1 к Договору от 24.12.2021) (п.п. 9, 11, 12 - л.д. 10-11) следует, что обязательства истца состоят в выполнении работ по созданию сети газоснабжения от точки подключения, которой является подземный газопровод среднего давления диаметром 63 мм, планируемый к прокладке к земельному участку заявителя, до газоиспользующего оборудования истца. К обязанностям исполнителя по Договору от 24.12.2021 по смыслу п. 11 указанных Технических условий относится строительство газопровода от существующего газопровода высокого давления 0,6Мпа, принадлежащего ОАО «Племзавод им. Дзержинского», до границы земельного участка истца.
Соответственно, истец не состоит в каких-либо правоотношениях с ответчиком по вопросу подключения к сетям газоснабжения. Сети газоснабжения истца не предполагается подключать напрямую к сетям газоснабжения ответчика. Истец к ответчику с требованием дать согласие на подключение какого-либо своего газопровода к газопроводу ответчика не обращался. ЗУ:410 не может быть подключен к газопроводу ответчика, так как не является газоиспользующим оборудованием.
Фактически правоотношения по вопросу подключения сетей газоснабжения к газопроводу ответчика возникли между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ответчиком. При этом спор между указанными лицами по вопросу подключения к сетям газоснабжения уже разрешен Арбитражным судом Ярославской области: в соответствии с решением указанного суда от 26.06.2023 по делу №А82-4796/2023, в котором ФИО1 также принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Племзавод им. Дзержинского» обязано не чинить АО «Газпром газораспределение Ярославль» препятствий по подключению (технологическому присоединению), в том числе Дома №49, расположенного на ЗУ:410.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, требование о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 согласие на подключение ЗУ:410 к газопроводу ответчика, удовлетворению не подлежит. Производные требования о взыскании судебных расходов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ОАО «Племзавод им. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности выдать согласие на подключение к газопроводу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.