Решение по делу № 2-179/2025 от 13.03.2025

Дело №(2-4152/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства <адрес>, Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Государственному казенному учреждению <адрес> «Парки и скверы» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд, с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

<адрес> проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при содержании и благоустройстве территории Рыбацкого сквера по <адрес> (Динопарк).

Установлено, что между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Стандарт – Строй» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно – монтажных работ по объекту: «Реконструкция Рыбацкого сквера по <адрес>».

В соответствии с проектно – сметной документацией предусмотрено выполнение работ, в том числе по обустройству системы орошения сквера.

Выполненные по контракту работы в части системы орошения сквера приняты ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по акту формы № от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3 268 757, 00 рублей.

Вместе с тем в результате проведенной проверки выявлено, что система автоматического полива в указанном парке установлена, состоит на балансе ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», которое является заказчиком капитального ремонта сквера в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №РЕКОН-ЕН на выполнение строительно – монтажных работ по объекту: «Реконструкция Рыбацкого сквера по <адрес>», однако фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не функционирует.

Государственное имущество, созданное в результате указанной реконструкции, на основании заявления ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ включено в Реестр собственности <адрес> и закреплено за ГБУ «Парки и скверы» распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с информацией ГБУ «Парки и скверы» до настоящего времени данная система на баланс учреждения не передана по причине того, что специалистами ГБУ «Парки и скверы» в целях осуществления приема – передачи проведено обследование, в процессе которого выявлено, что насосы подачи воды системы автоматического полива неисправны.

Кроме того, ГБУ «Парки и скверы» в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» направлено письмо о невозможности принятия системы автополива на баланс ГБУ «Парки и скверы» до решения вопроса о замене/ремонте насосного оборудования и дальнейшей проверке работоспособности системы.

В соответствии с заключением эксперта (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ система орошения имеет дефекты, по наличию которых является непригодной к использованию по прямому назначению по причине полной потери потребительских качеств и невозможности проведения ремонта, рекомендовано списать оборудование.

В соответствием с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» дано согласие на списание пришедших в негодность объектов движимого имущества, а именно системы автополива.

Таким образом, до настоящего времени система автополива не функционирует, ремонт или замена, демонтаж отдельных её элементов не производилась.

Выявленные нарушения законодательства Российской Федерации влекут за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на благоустройство территории, содержание зеленых насаждений, благоприятную окружающую среду.

Прокурор просит признать бездействие ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по надлежащему содержанию и передаче системы автоматического полива на территории Рыбацкого сквера (Динопарк), расположенного в городе Севастополе по <адрес> незаконным. Обязать ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» восстановить работоспособность системы автоматического полива на территории Рыбацкого сквера (Динопарк), расположенного по <адрес> в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при содержании и благоустройстве территории Рыбацкого сквера по <адрес> (Динопарк).

Проверкой установлено, что между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Стандарт – Строй» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно – монтажных работ по объекту: «Реконструкция Рыбацкого сквера по <адрес>».

Выполненные по контракту работы в части системы орошения сквера приняты ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3 268 757, 00 рублей.

Вместе с тем, в результате проведенной проверки выявлено, что система автоматического полива в указанном парке установлена, состоит на балансе ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», которое является заказчиком капитального ремонта сквера в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №РЕКОН-ЕН на выполнение строительно – монтажных работ по объекту: «Реконструкция Рыбацкого сквера по <адрес>», однако фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не функционирует.

В соответствие с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» дано согласие на списание пришедших в негодность объектов движимого имущества, а именно системы автополива.

До настоящего времени система автополива не функционирует, ремонт или замена, демонтаж отдельных её элементов не производилась.

Согласно уставу ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Далее-Учреждение), утв. приказом Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (с изменениями и дополнениями). Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами <адрес>, а также настоящим Уставом (п. 1.7). Пунктом 2.3. Устава определено, что Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не указанные в Уставе.

Согласно уставным целям деятельности Учреждение не является эксплуатирующей организацией и соответственно не осуществляет содержание имущества.

Актом приемки на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся на территории Рыбацкого сквера ио <адрес> передано ГКУ «Парки и скверы» на ответственное хранение, в том числе и система полива.

Со дня передачи указанного имущества на ответственное хранение и до настоящее время какая-либо деятельность на указанной территории Учреждением не осуществлялась.

По окончании строительно-монтажных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт), заказчиком по которому выступало ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее - ДИЗО) от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ с изменениями, внесенными распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ (далее -Распоряжение), государственное имущество, входящее в состав имущественного комплекса Рыбацкий сквер по <адрес>, включено в Реестр собственности <адрес> и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ «Парки и скверы».

Пунктом 3 Распоряжения определена обязанность ГКУ передать ГБУ «Парки и скверы» имущество согласно п. 2 настоящего распоряжения. При этом указанное расторжение не содержит сроки передачи имущества.

Необходимость внесения изменений в распоряжение ДИЗО ДД.ММ.ГГГГ №- РДИ обусловлено рассмотрением в арбитражном суде дела № № исковых требований подрядной организации о взыскании задолженности по Контракту, обусловленных, в том числе недостатками в выполненных работах. В ходе рассмотрения дела № № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 9) все недостатки, указанные, в том числе ГКУ «Парки и скверы» относительно недостатков системы полива, на момент осмотра устранены. Решение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ но делу № № вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного распоряжения ДИЗО Учреждение, письмом № направило в ГБУ «Парки и скверы» акт приема-передачи для подписания и осуществления передачи имущества,

В ответ на письмо Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Парки и скверы» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) отказалось от приемки, мотивируя необходимостью откорректировать его стоимость с учетом начисленной амортизации.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Учреждение уведомило ГБУ «Парки и скверы» о внесении изменений в перечень имущества с добавлением информации о суммах начисленной амортизации и остаточной стоимости имущества и попросило направить в ДИЗО письмо о согласии принять имущество.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Учреждение направило письмо в ДИЗО с предложением внести изменения в Распоряжение с учетом амортизационных отчислений.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ДИЗО направило в ГБУ «Парки и скверы» письмо Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) для рассмотрения и согласования изменений.

В ответ на письмо ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Парки и скверы» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) уведомил об отказе от согласования перечня имущества до предоставления всей документации, включая дендрологический проект.

ДИЗО письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Учреждение, что без согласия потенциального правообладателя (ГБУ «Парки и скверы») провести процедуру учета имущества, расположенного на территории Рыбацкого сквера по <адрес>, в Реестре собственности <адрес> и передачи прав не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Учреждением в ГБУ «Парки и скверы» направлен полный комплект запрашиваемой документации.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Учреждением в ГБУ «Парки и скверы» направлен скорректированный перечень имущества (исключено 123 похищенных куста можжевельника). Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Учреждением предложено ГБУ «Парки и скверы» в очередной раз вернуться к рассмотрению вопроса о передаче имущества.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ГБУ «Парки и скверы» согласилось принять некоторую часть имущества (при этом система полива в указанный перечень не вошла, объяснения причин отказа от принятия оборудования по системе полива ГБУ «Парки и скверы» не предоставлено). О данном факте ГБУ «Парки и скверы» проинформировало Департамент городского хозяйства <адрес> (далее - ДГХ) ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Таким образом, Учреждением предприняты все возможные меры по исполнению Распоряжения ДИЗО по передаче системы полива в ГБУ «Парки и скверы» в связи с отсутствием их согласия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Учреждение проинформировало Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> о неисполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении имущества, входящего в состав имущественного комплекса - Рыбацкий сквер по <адрес> и отсутствии возможности обеспечить его надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию.

Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, не отсутствие инициации передачи Учреждением, а немотивированный отказ ГБУ «Парки и скверы» от принятия имущества, и соответственно его обслуживания надлежащим юридическим лицом, наделенным уставными полномочиями, послужило потерей потребительских качеств.

Таким образом суд приходит к выводу, что со стороны ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отсутствует бездействие по надлежащему содержанию и передаче системы автономного полива на территории Рыбацкого сквера, в связи с чем требования прокурора в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования прокурора об обязании ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» восстановить работоспособность системы автоматического полива на территории Рыбацкого сквера (Динопарк), расположенного по <адрес> в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В целях определения пригодности системы орошения к дальнейшей эксплуатации, возможности и экономической целесообразности ее восстановления, Учреждением проведены мероприятия по проведению экспертизы технического состояния системы орошения на предмет установления пригодности к ее использованию.

Согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание экспертных услуг по определению технического состояния движимого имущества экспертом (ИП ФИО3) проведена экспертиза, в том числе насосных станций и системы орошения (форсунка - 669 шт., дождеватель - 669 шт., колонка водоразборная - 11 шт.) по результатам которой подготовлены заключения эксперта.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предъявленная система орошения, бывшая в эксплуатации, имеет дефекты, по наличию которых является непригодной к использованию по прямому назначению по причине полной потери потребительских качеств и невозможности проведения ремонта; экспертом рекомендовано списать оборудование.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предъявленные насосные станции имеют дефекты, по наличию которых являются непригодными к использованию по прямому назначению по причине полной потери потребительских качеств и невозможности проведения ремонта; экспертом рекомендовано списать оборудование.

С учетом согласования Департаментом городского хозяйства <адрес> (далее - ДГХ <адрес>) списания вышеуказанного имущества (Объекта) Учреждением ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО <адрес> направлен пакет документов, по результатам рассмотрения которого распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ Учреждению дано согласие на списание пришедших в негодность объектов движимого имущества.

Учреждением подготовлен локальный сметный расчет (смета) демонтажа вышеуказанной системы орошения; в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ДГХ направлен запрос на выделение дополнительного финансирования на демонтаж системы орошения (от ДД.ММ.ГГГГ №) и предложение о включении указанных мероприятий в проект" бюджета <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов (от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, одновременные действия по демонтажу списанного оборудования системы полива и восстановление системы автоматического полива вступают в противоречие по отношению друг к другу.

Согласно доводов Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2289-0, положения части второй статьи 13 и статьи 210 ГПК Российской Федерации, устанавливают обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Термин восстановление указан в пп, 3.3. «ГОСТ 31937-2024, Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния” (введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 433-ст): восстановление; комплекс мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно- работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования восстановления объекта.

Согласно терминов "ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" восстановление системы автоматического полива может быть осуществлено в рамках проведения ремонта текущего (плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей (п,2.3.9) или капитального (плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (п,2.3.7).

Однако при демонтаже элементов системы автоматического полива (насосных станций и системы орошения (форсунка -669 шт., дождеватель -669 шт,, колонка водоразборная -11 шт.) проведения их ремонта не представляется возможным и решение суда по иску <адрес> будет неисполнимым.

Как следует из искового заявления <адрес> иск подан в интересах неопределенного круга лиц.

С учетом положений ст. 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установили все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Как предусмотрено ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц

По смыслу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать о г своего имени зашиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которою прокурором предъявлен иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что действует в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В силу ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на такой или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Прокурором не указано, какое именно право Российской Федерации и предположительно нарушено ответчиком и защищается прокурором путем инициирования иска о возложении обязанности на Учреждение восстановить работоспособность системы автоматического полива на территории Рыбацкого сквера (Динопарк), расположенного по <адрес>.

В исковом заявлении прокурором <адрес> указано, что поскольку система автополива не функционирует, то данное обстоятельство влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на благоустройство территории, содержание зеленых насаждений, благоприятную окружающую среду.

Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О благоустройстве в городе Севастополе», Правилами благоустройства территории <адрес>, утв. Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПН не предусмотрено, что полив зеленых насаждений должен производиться с использованием системы автоматического полива. Указанные нормативно-правовые акты предусматривают наличие полива зеленых насаждений, однако способ их полива не определен. Полив зеленых насаждений осуществляется ГБУ «Парки и скверы» без применения системы автополива.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства <адрес>, Государственного казенному учреждению <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Государственному казенному учреждению <адрес> «Парки и скверы» об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин