РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты видеокарта PCI Palit GeForce RTX <данные изъяты> GameRock <данные изъяты> 256 bit № (№) HDMI DP s/n № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 109999 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости из расчета 1% от цены товара в размере 1099,99 рублей, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, юридические расходы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обосновании требований истец указала, что ФИО1 в магазине ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар – видеокарта PCI Palit GeForce <данные изъяты> GameRock 8192MB 256 bit № (№) HDMI DP s/n №. В период эксплуатации товар перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был передан в сервисный центр DNS с целью проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена явка в СЦ ДНС, где был получен акт выполненных работ, согласно которому, в процессе диагностики видеокарты были обнаружены признаки нарушений условий эксплуатации, короткое замыкание по цепям питания. Не проходит тест GPU. Механические повреждения электронных компонентов не найдены. Дефектов производственного характера не выявлено. С выводами специалиста истец не согласен.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что судом была назначена экспертиза в ООО «Монолит-Сервис», которая не была проведена в установленный судом срок. Возражала против указанной организации, просила назначить проведение судебной экспертизы в другое экспертное учреждение.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, просит считать установленным эксплуатационный характер недостатка.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность видеокарту PCI Palit GeForce RTX 3070 GameRock № 256 bit GDDR6 (№) HDMI DP s/n № стоимостью 109999 рублей, что подтверждается материалами дела (товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорный товар был передан в сервисный центр DNS с целью проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена явка в СЦ ДНС, где был получен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в процессе диагностики видеокарты были обнаружены признаки нарушений условий эксплуатации, короткое замыкание по цепям питания. Не проходит тест GPU. Механические повреждения электронных компонентов не найдены. Дефектов производственного характера не выявлено.

С выводами специалиста истец не согласен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Монолит-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Монолит-Сервис» поступило заявление из которого следует, что в связи с невозможностью проведения исследования в отсутствии объекта исследования, ООО «Монолит-Сервис» возвращает без исполнения определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл». В обосновании заявления указано, что осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00, в установленное время сторона истца не явилась, товар не предоставлен. Повторно осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00, к указанному времени сторона истца явилась, ознакомившись с определением суда о назначении экспертизы, отказалась предоставить спорный товар эксперту. Представителя истца о месте и времени проведения экспертизы уведомлялся: на ДД.ММ.ГГГГ по телефону через смс ДД.ММ.ГГГГ время 12:58, на ДД.ММ.ГГГГ по телефону через смс ДД.ММ.ГГГГ время 12:05, что подтверждается скринами с телефона.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что уклонений с со стороны истца от проведения экспертизы и предоставления товара не было, не доверяют экспертам ООО «Монолит-Сервис», просит назначить экспертизу в другую экспертную организацию.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялись последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ. Также им разъяснялось и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, товар стороной истца предоставлен не был.

Учитывая представленные с исковым заявлением документы и принимая во внимание факт уклонения стороны истца ФИО1 от проведения судебной экспертизы, суд полагает доказанным, что в спорном товаре имеются признаки нарушений условий эксплуатации, а именно: короткое замыкание по цепям питания. Дефектов производственного характера не выявлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева