Решение по делу № 02-2444/2023~М-12642/2022 от 22.02.2023

УИН 77RS0024-02-2022-028524-34

Дело № 2-2444/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.03.2014 за период с 30.09.2014 по 26.10.2020 в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и фио заключен кредитный договор <***>, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» обязалось предоставлять ФИО1 денежные средства, а фио возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

17.03.2014 КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по договору исполнены.

26.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Феникс» перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 17.03.2014.

ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнены, по состоянию 26.10.2020 задолженность по договору составляет: по основному долгу в размере сумма, процентам за пользование займом в размере сумма, процентам за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, штрафу в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку последние надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.03.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и фио заключен кредитный договор <***>, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» обязалось предоставлять ФИО1 денежные средства, а фио возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

17.03.2014 КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по договору исполнены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнены, по состоянию 26.10.2020 задолженность по договору составляет: по основному долгу в размере сумма, процентам за пользование займом в размере сумма, процентам за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, штрафу в размере сумма

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, а равно и в опровержение представленного истцом расчета задолженности, процентов, штрафа по кредитному договору. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанном истцом размере.

Вместе с тем разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

30.10.2022 ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 17.03.2014.

Из условий договора следует, что срок действия такового составляет 12 месяцев, то есть до 17.03.2015.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору исполнение обязательств заемщиком производится посредством внесения ежемесячных платежей.

10.04.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору <***> от 23.01.2013.

08.06.2020 мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 30.10.2019, истек (30.10.2022 – 12 месяцев).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением представитель общества обратился по истечении срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», ОГРН <***>, к ФИО1, паспортные данные, о взыскании задолженности, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023.

Судья: фио