86RS0(номер)-67
Судья (ФИО)3 Дело (номер)
(номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,
при секретаре Вторушиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение судьи Сургутского городского суда от (дата), которым определено:
«Ходатайство представителя истца (ФИО)5 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на транспортное средство ЛАВ81013А 2014 г.в. VIN (номер)»,
установил:
ООО «Предприятие строительных работ энергетики» (ООО «ПСРЭ») в лице конкурсного управляющего (ФИО)5 обратилось с иском в суд к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании недействительным заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)1 договор купли-продажи автомобиля марки ЛАВ-81013А, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), р/з AT522086, применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) ООО «ПСРЭ» признано несостоятельным (банкротом). (ФИО)2 является бывшим руководителем ООО «ПСРЭ», ответственным за причинение Обществу убытков. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПСРЭ», и (ФИО)2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части требований на сумму более 60 000 000 руб. В период рассмотрения споров, предполагая взыскание с него крупной суммы, (ФИО)2 совершил действия по выводу имущественных активов из своей собственности с единственной целью - сделать взыскание по судебному акту невозможным. Так, (ФИО)2 K.B. совершено отчуждение гражданину (ФИО)1 транспортного средства марки ЛАВ-81013A, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), р/з АТ522086. Истец считает данную сделку мнимой, поскольку у сторон при ее заключении не было цели достигнуть заявленных результатов. В то время как истец желает обеспечить возможность исполнения судебных актов о взыскании с (ФИО)2 денежных средств.
Одновременно конкурсным управляющим ООО «ПСРЭ» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ЛАВ81013А 2014 г.в. VIN (номер).
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)2 В обоснование жалобы указывает, что размер субсидиарной ответственности в настоящее момент не определен, сумма требований не установлена, что указано в определении Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-7314/2018 от (дата). Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт, устанавливающий какую-либо задолженность (ФИО)2 перед ООО «ПСРЭ». Кроме того, требования кредиторов ООО «ПСРЭ», включенные в реестр требований, составляют порядка 25 000 000 рублей, а не 60 000 000 рублей, как указывает заявитель. Считает, что такие заявления должны рассматриваться в рамках банкротного дела в Арбитражном суде. При этом, срок исковой давности по сделкам в соответствии с Законом о банкротстве составляет один год.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.
Удовлетворяя заявление истца на стадии принятия иска, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по спорному автомобилю, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер по иску может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом предмета и основания иска, характера заявленных требований, у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранные меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы являются несостоятельными.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку обстоятельств, выполненную судом первой инстанции, нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не усматривает.
Между тем на момент рассмотрения настоящей частной жалобы гражданское дело рассмотрено судом первой иснтанции по существу и по нему (дата) принято решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании ничтожной сделки недействительной, отказано.
Также определением Сургутского городского суда от (дата) отменены обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки ЛАВ-81013A, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), (номер).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено (дата).
Судья Я.В. Кармацкая