Копия Дело № 2-5253/2022

УИД 16RS0050-01-2022-008704-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что истица ФИО2 работает у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ к истице незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения 3.1 трудового договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно в необеспечении контроля и учета результатов судебной работы подразделения и направления на списание требований компании к третьим лицам. Указано на нарушение ФИО15 Регламента суброгационной работы (пункты 1.4.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем пункты 1.4.8,ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания о необходимости отражения сведений о взысканных суммах и дате вступления решения в силу в случае отказа от иска и направлении убытка на списание. В действиях ФИО15 при направлении убытков на списание не усматривает нарушение Регламента. Текущее состояние любых задач в ГУРУ актуализируется организационно-плановым отделом УСР каждые две недели. По вышеуказанным задачам приняты отказные решения и о направлении их на списание, организационно-плановому отделу УСР (в частности куратору ФИО4 - куратор отдела УСР в РТ) становится известно сразу при очередной выгрузке ПСО, в частности, по убыткам №, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ПСО, где эти убытки в перечне находящихся в работе отдела в РТ отсутствуют, что позволяет ему своевременно узнавать о вынесенном отказном решении и направлении на списание. Однако по неустановленным причинам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ руководством УСР никаких действий в части списания указанных убытков не осуществлялось. Те же убытки были направлены куратором на списание, что свидетельствует о том, что ФИО15 обоснованно направила их на списание.

Работодателем пропущен месячный срок, установленный для применения дисциплинарного взыскания, поскольку сотрудники УСР в Центральном офисе в Москве утвердили изменение статуса дела и списали датой - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче пояснений в адрес истца направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 отправила дела на списание ДД.ММ.ГГГГ, а истица с ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном отпуске, то есть на момент отправки дела на списание истица физически не могла проконтролировать действия ФИО15 После выхода из отпуска ФИО15 на рабочем месте отсутствовала до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была на больничном, потом в очередном ежегодном отпуске. В работе у отдела УСР в РТ находится около 400 дел и если не уведомить другого сотрудника о совершении каких-либо действий в отношении конкретного убытка, физически нереально отследить дело среди такого большого количества, находящихся в работе.

Истица указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, ухудшении самочувствия. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях (л.д.70-71).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО15, привлеченная к участию в деле, пояснила, что исковые требования являются обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого истица принята на работу на должность начальника суброгационного отдела дирекции филиала в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (л.д.5-6).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела в <адрес> суброгационной работы Блока в <адрес> блока Центрального офиса (л.д.7).

Приказом начальника управления сервисной поддержки ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №-В к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.9).

В качестве основания вышеуказанного приказа о применении дисциплинарного взыскания указаны служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, согласованная начальником Управления суброгационной работы ФИО6, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 начальника организационно – планового отдела начальника Управления суброгационной работы Департамента проблемных активов правового блока ПАО СК «Росгосстрах»; объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела в <адрес> сегрегационной работы Блока в <адрес> блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, иные материалы (л.д. 9).

Оценив в совокупности исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании приказа ПАО Страховая компания «Росгосстрах» №-В от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным по следующим основаниям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из смысла указанных правовых норм следует, что при рассмотрении исков о признании незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть указано, какой дисциплинарный проступок совершил работник, время и место его совершения.

На необходимость предоставление работодателем обязанности представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен указывается и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 10).

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии с п. 53 указанного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17,18,10, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В уведомлении о даче пояснений, подписанном начальником Управления суброгационной работы ФИО6 в адрес начальника отдела в <адрес> суброгационной работы Блока в <адрес> регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ главным юристом отдела в <адрес> суброгационной работы Блока в <адрес> блока ЦО (далее - отдел) ФИО15 суброгационные дела, находящиеся в работе отдела по убыткам № (далее - ГУРУ), направлены на списание путем формирования задачи «Утвердить изменение статуса дела» с нарушением действующего порядка учета:

№, должник - ФИО8, основание списания: «Отказ в иске»; не выполнена задача «Получить решение суда», не отражены сведения о взысканных суммах и дате (расчетной дате) вступления судебного акта в силу;

№, должник - ФИО9, основание списания: «Судебное дело прекращено в связи со смертью», не выполнена задача «Получить решение суда», не отражены сведения о взысканных суммах и дате (расчетной дате) вступления судебного акта в силу. Не проинформирован куратор о наличии в итоговом судебном акте основания для предъявления требования к иному лицу;

№, должник-ФИО10, основание списания: «Отказ в иске». После отмены заочного решения суда и отказа в иске при направлении на списание не актуализирована информация о взысканных суммах и дате (расчетной дате) вступления судебного акта в силу;

№, должник - ФИО11, основание списания: «Отказ в иске». Не выполнена задача «Получить решение суда», не отражены сведения о взысканных суммах и дате (расчетной дате) вступления судебного акта в силу;

№, должник - ФИО12, основание списания: «Отказ в иске». Не выполнена задача «Получить решение суда», не отражены сведения о взысканных суммах и дате (расчетной дате) вступления судебного акта в силу. Не проинформирован куратор о наличии в итоговом судебном акте основания для предъявления требования к иному лицу;

№, должник - ФИО13, основание списания: «Отказ в иске». Не выполнена задача «Получить решение суда», не отражены сведения о взысканных суммах и дате (расчетной дате) вступления судебного акта в силу. Не проинформирован куратор о наличии в итоговом судебном акте основания для предъявления требования к иному лицу.

Таким образом, ФИО15 нарушены положения п. 1.4 Должностной инструкции главного юриста, утвержденной Приказом П-235 от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 1.4.8 Регламента суброгационной работы, утверждённой Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и методические рекомендации Управления суброгационной работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента суброгационной работы.

ФИО2 в свою очередь не обеспечен контроль и корректность учета результатов судебной работы подразделения и направления на списание требований ПАО СК «Росгосстрах» к третьим лицам в рамках вышеуказанных убытков в нарушение абз. 5 п. 2.11 и п. 1.4 Должностной инструкции начальника отдела, утвержденной Приказом №П-235 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции начальника отдела, утвержденной Приказом №П-235 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подчиняется непосредственно Начальнику Управления суброгационной работы Департамента проблемных активов Правого блока ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. 2.19 Должностной инструкции начальника отдела, утвержденной Приказом №П-235 от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу непосредственного руководителя или уполномоченного им лица ФИО2 обязана направить оформленные объяснения о причинах нарушений, допущенных непосредственно ею или работниками подчиненного подразделения (л.д. 11-12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Регламент суброгационной работы ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1.4.8 указанного Регламента процесс работы с суброгационными требованиями подлежат обязательному учету в ГУРУ в соответствии с настоящим Регламентом, инструкциями и методическими рекомендациями УСР (л.д.76).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Регламента предусмотрено, что информация о взысканной судом с должника сумме и дате вступления решения в силу отражается в деле. Если решение суда не подлежит обжалованию истцом и на момент внесения сведений в дело отсутствие информация о факте вступления решения суда в силу. Судебником указывается расчётная (с учетом предусмотренных процессуальными нормами сроков) вступлений решений и заочных решений в силу) дата вступлении решения в законную силу. При поступлении информации об обжаловании решения суда другими участниками процесса после закрытия задачи «Получить решение суд» Судебник актуализирует в деле информацию о стадии рассмотрения дела последующим отражением результатов обжалования.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента, если из итогового судебного акта по делу следует основание для предъявления нового /дополнительного требования к должнику/иному лицу о возможности обжалования ранее вынесенных решений по искам к обществу, судебник информирует об этом куратора. Куратор по делам, где итоговым актом установлены факты, которые могут послужить основанием для обжалования (в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам) ранее вынесенных в отношении общества решений судов, отражённых в убытке ГУРУ, направляет информацию на электронную почту ответственных сотрудников департамента правовой защиты или Правового департамента (список ответственных сотрудника определяется соответствующим Департаментом) (оборот л.д. 82).

В соответствии с письменным объяснением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направила на списание перечисленные убытки. Регламент суброгационной работы – пункты 1.4.8, ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания о необходимости отражения сведений о взысканных суммах и дате вступления решения в силу в случае отказа от иска и направления убытка на списание. По убыткам № необходимо указать, что из текста ДД.ММ.ГГГГ Регламента однозначно не усматривается, по какому процессуальному основанию необходимо ставить в известность куратора о наличии /дополнительного требования к должнику/иному лицу - по ст.44 ГПК РФ, ст.39 ГПК РФ или ст. 41 ГПК РФ. Из буквального толкования п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента следует, что речь идет о ситуации, когда отсутствуют основания для предъявления исковых требований к должнику, что согласно системе ГУРУ является основанием для направления дела на списание. Соответственно, в действиях ФИО15 нарушение Регламента при направлении убытков на списание не усматривается. Текущее состояние любых задач в ГУРУ актуализируется организационно - плановым отделом УСР каждые две недели. По вышеуказанным задачам приняты отказные решения и о направлении их на списание, организационно-плановому отделу УСР (в частности куратору ФИО4 - куратор отдела УСР в РТ) становится известно сразу при очередной выгрузке ПСО, в частности, по вышеуказанным убыткам минимум стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет своевременно узнавать о вынесенном отказном решении и направлении дела на списание. Однако по неустановленным причинам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ руководством УСР никаких действий в части списания указанных убытков не осуществлялось. Тем не менее в виду того, что убытки все же были направлены на списание, из этого усматривается, что ФИО15 обоснованно направила их на списание (л.д. 10).

В ходе разбирательства истица ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что по двум из шести убытков судом было отказано в удовлетворении иска, так как указанные ПАО СК «Росгосстрах» ответчики оказались ненадлежащими, по одному убытку – производство по делу судом прекращено в связи со смертью ответчика, по остальным трем убыткам –отказано в удовлетворении иска с полным отсутствием оснований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отправила убытки на списание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была в отпуске,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО15 суду пояснила, что работает главным юристом в отделе суброгации ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, непосредственным ее руководителем является истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на списание направила 6 убытков - №. Дела все были списаны. После чего она ушла на больничный, а в последующем – в отпуск.

В подтверждение доводов истицы и третьего лица ФИО2 представлены скриншоты из системы Guidewire ClaimCenter (ГУРУ) по списанию убытков № (л.д.26), №№ (л.д. 27), № (л.д. 28), № (л.д.29), № (л.д.30), № (л.д. 31, 34-45).

Судом из представленных сторонами скриншотов следует, что убытки были направлены на списание ФИО15 в программе Guidewire, однако списание произошло не своевременно по независящим от ФИО15 И ФИО2 обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном ежегодном отпуске, то есть на момент отправки дела на списание истица физически не могла проконтролировать действия ФИО15

Допустимых, убедительных и достоверных доказательств того, что по вине истицы, как начальника суброгационного отдела дирекции филиала в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, не был обеспечен контроль и учет результатов судебной работы и направления на списание требований ПАО СК «Росгосстрах» в рамках убытков, выполненных ФИО15, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Также суд соглашается с доводами истицы о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусматривающей применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судом установлено и подтверждается возражениями ответной стороны, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание убытков и закрытие программы направленных ранее убытков.

Соответственно, работодатель обнаружил проступок ДД.ММ.ГГГГ уведомление о даче пояснений направлено в адрес истицы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что закрытие задачи выполняют работники претензионных отделов УСР, а не руководство УСР, не могут свидетельствовать о том, что работодателем не пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

В силу вышеизложенного по указанным правовым основаниям и обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что приказ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» №-В от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит признанию незаконным.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 4.2 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя.

В ходе разбирательства установлен факт незаконного привлечения ответчиком истицы к дисциплинарной ответственности.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Cтраховая компания «Росгосстрах» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» №-В от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение08.12.2022